Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А75-8974/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8974/2016
18 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 20.05.2016 и предписания от 20.05.2016,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - представитель ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, представитель ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 27/16 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – заявитель, Предприятие, МУП «УТВиВ «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 20.05.2016 и предписания от 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган правомерно установил наличие в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерно вынес предписание, которым обязал Предприятие прекратить нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем направления в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанного и скрепленного печатью со стороны Предприятия договора транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть принадлежащую Предприятию, и далее - на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг и является субъектом естественной монополии, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что договор считается заключенным с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу № А75-1848/2015 о понуждении к заключению договора; ОАО «Сургутнефтегаз» реализовало свое право на понуждение заключить договор транспортировки сточных вод в судебном порядке;

- в действиях Предприятия отсутствует нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган допустил нарушение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 45 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ОАО «Сургутнефтегаз» и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сургутнефтегаз» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сургутнефтегаз» является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский для транспортировки сточных вод производительностью 100 куб.м/час., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Нижнесортымский, промзона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.12.2002 серии 86-АА № 452349.

Согласно схеме сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский указанный выше наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы ОАО «Сургутнефтегаз».

Кроме того, к указанным сетям технологически присоединены расположенные в промышленной зоне сельского поселения Нижнесортымский объекты Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

В целом на территории сельского поселения Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями - МУП «УТВиВ «Сибиряк» и ОАО «Сургутнефтегаз».

При этом, к централизованным канализационным сетям ответчика присоединены как сети истца, так и все иные объекты, находящиеся на территории сельского поселения Нижнесортымский.

В частности, канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз», поступают в канализационную сеть МУП «УТВиВ «Сибиряк», а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Канализационные сети ОАО «Сургутнефтегаз» к очистным сооружениям не подсоединены.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2014 № 143-нп утверждены тарифы по транспортировке сточных вод для ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» письмом от 02.02.2015 № 05-18-01-23-464 направило в адрес МУП «УТВиВ «Сибиряк» предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод поступающих от Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» общим объемом 12 239 куб.м, приложив проект договора от 31.12.2014 № 351.

В письме от 06.02.2015 № 81 Предприятие отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение с учетом транспортировки сточных вод, указав, что до определения гарантирующей организации истец должен заключить соответствующие договоры на водоотведение непосредственно со своими абонентами.

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для МУП «УТВиВ «Сибиряк», ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о понуждении к заключению договора № 351 от 31.12.2014 по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «УТВиВ «Сибиряк» заключить с ОАО «Сургутнефтегаз» договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора № 351 от 31.12.2014, приложенного к иску.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, не согласившись с отказом Предприятия в заключении договора, ОАО «Сургутнефтегаз» также обратилось в Управление с заявлением о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 39.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Предприятию было выдано предупреждение № 75 от 06.03.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением путем подписания с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2015 по делу № А75-3116/2015 признано недействительным предупреждение от 06.03.2015 № 75. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3116/2015 отменены. В удовлетворении заявления Предприятия к Управлению о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015 № 75 отказано.

В определении от 25.03.2016 № 304-КГ16-1035 (дело № А75-3116/2015) об отказе Предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у Предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района.

Между тем, МУП «УТВиВ «Сибиряк» предупреждение Управления № 75 от 06.03.2015 не выполнило, договор о транспортировке сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз» не заключило.

В связи с неисполнением Предприятием предупреждения антимонопольного органа № 75 от 06.03.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействия) Предприятия, выразившихся в отказе от заключения договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. На основании приказа Управления от 31.03.2015 № 55 в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что канализационные сети Общества к очистным сооружениям не подсоединены, тарифы по транспортировке сточных вод для Общества утверждены Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 № 143-нп.

Решением Управления по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2016 в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

На основании указанного решения Управлением было выдано Предприятию предписание № 53 от 20.05.2016, согласно которому МУП «УТВиВ «Сибиряк» в срок до 30.06.2016 должно прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, а именно: направить в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанный и скрепленный печатью со стороны Предприятия договор транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО «Сургутнефтегаз» в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть принадлежащую Предприятию, и далее - на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 закон № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Как указывалось выше, в данном случае антимонопольный орган установил, что в действиях Предприятия имеются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и Федеральный закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», суд первой инстанции правильно указал, что МУП «УТВиВ «Сибиряк», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», относится к субъектам естественной монополии.

Приказом Управления от 12.03.2012 № 0222 МУП «УТВиВ «Сибиряк» было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (далее - Реестр), в продуктовых границах услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района, с долей рынка более 50%.

Таким образом, Общество обосновано признано Управлением занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил, что является правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, наличие у Предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский с ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, было установлено в рамках дела № А75-3116/2015.

Судебные акты по делу № А75-3116/2015 вступили в законную силу и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленными указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признает законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что договор считается заключенным с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2016 по делу № А75-1848/2015 о понуждении к заключению договора.

Между тем, договор не может быть признан заключенным с момента принятия судебного акта об обязанности заключить такой договор. Указанный довод Предприятия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорных обязательствах.

Также апелляционным судом отклоняется довод антимонопольного органа о нарушении Управлением сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 45 Закона № 135-ФЗ.

Так, частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (пункт 13 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2.24 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Следовательно, предельный срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в рамках девятимесячного срока.

Частью 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ установлено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как усматривается из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-010/2015 было возбуждено в отношении Предприятия 31.03.2015 (определение о назначении от 31.06.2015, т.3, л.д. 26).

Определением от 20.05.2015 производство по делу № 02-06-010/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3116/2015 (т.2, л.д. 132).

Определением от 15.01.2016 производство по делу № 02-06-010/2015 было возобновлено (т.8, л.д. 27).

Определением от 18.03.2016 рассмотрение дела № 02-06-010/2015 было отложено на 18.05.2016 (т.4, л.д. 24, 25)

Определением от 18.03.2016 рассмотрение дела № 02-06-010/2015 продлено до 31.05.2016 (т. 4 л.д. 26).

Резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 18.05.2016 (т.6 л.д. 80).

В полном объеме решение Управлением изготовлено 20.05.2016.

Таким образом, антимонопольный орган рассмотрел дело № 02-06-010/2015 за период с 31.03.2015 по 20.05.2015, с 15.01.2016 по 18.05.2016, то есть, менее чем за 9 месяцев.

Следовательно, Управлением дело о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указывал то, что им обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации судебные акты по делу № А75-1848/2015, которыми Предприятие понуждено заключить с ОАО «Сургутнефтегаз» договор транспортировки сточных вод, поскольку нарушения процессуальных норм в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на Предприятие.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 355 от 22.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу № А75-8974/2016 – без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 355 от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко