Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А46-8875/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8875/2018
18 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8875/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-8875/2018,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК «Омское ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании 606 419 руб. 44 коп., из которых: 468 080 руб. 90 коп. задолженность за период июнь-октябрь 2017 года и 138 338 руб. 54 коп. пени за период с 16.08.2016 по 01.03.2019; пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 02.03.2019 по день фактического погашения долга в сумме 468 080 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения; принят частичный отказ истца от исковых требований на сумму 82 768 руб. 62 коп.; решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания 82 768 руб. 62 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 548 901 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 385 312 руб. 28 коп., неустойка в сумме 163 589 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 743 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 286 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А46-8875/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

09.07.2023 от ООО «УК «Омское ЖКХ» (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

14.08.2023 поступили уточнения общества заявленных требований, согласно которым заявитель просил о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о перерасчете взысканной задолженности в размере 606 419 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8875/2018 производство по заявлению ООО «УК «Омское ЖКХ» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт отмены приказа РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 решением Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило дополнение к жалобе, в котором ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-8875/2018 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что решение Омского областного суда от 30.03.2023 по делу № 3а-27/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 66а-1283/2023, в связи с чем вступило в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: 1) соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд, 2) действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство.

В данном случае в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.07.2023 (то есть спустя более одного года с даты принятия указанного решения и с даты его вступления в законную силу).

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 24.12.2021 заявителем указано на то, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 раздел 3 Приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «УК «Омское ЖКХ» в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А46-21436/2019 (по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «УК «Омское ЖКХ»), поданной через суд первой инстанции 05.12.2022, ссылалось на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022, которым признан недействующим раздел 3 приложения № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ООО «УК «Омское ЖКХ» об обстоятельстве, указанном им в заявлении в качестве нового, уже в декабре 2022 года.

То обстоятельство, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88А7978/2023 определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022 оставлено без изменения, само по себе не изменяет ни дату возникновения указанного заявителем суду первой инстанции в качестве нового обстоятельства, ни дату осведомленности ООО «УК «Омское ЖКХ» о возникновении указанного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя на вынесение данного судебного акта как на вновь открывшееся обстоятельство направлено на обход правил об исчислении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (11.07.2023) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу как предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ предельный срок на обращение с означенным заявлением истек, приняв во внимание, что заявление было принято к производству суда, что исключает возможность возврата данного заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «УК «Омское ЖКХ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уважительные причины пропуска срока на подачу своего заявления ООО «УК «Омское ЖКХ» не привело и документально не подтвердило.

Если должник не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Приведенные ООО «УК «Омское ЖКХ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства (признание решением Омского областного суда от 30.03.2023 № 3а-27/2023 не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к приказу РЭК Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области» в редакции приказа РЭК Омской области от 27.12.2022 № 608/75 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 15 августа 2012 года № 136/38», а также вступление указанного решения в законную силу в связи с оставлением его без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу № 66а-1392/2022) не были указаны суду первой инстанции в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу № А46-8875/2018.

Изложенное свидетельствует об изменении ООО «УК «Омское ЖКХ» оснований заявленных требований при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, что в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-8875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина