Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-210159/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25764/2020

№ 09АП-27168/2020

г. Москва Дело № А40-210159/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЭКАМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40- 210159/17 о прекращении исполнительного производства и апелляционную жалобу ООО «Ремола» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40- 210159/17 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятые судьей Нечипоренко Н.В. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК НА КРАСНЫХ ВОРОТАХ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ КУ – ГК "АСВ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ГОРОД МОСКВА) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ГОРОД МОСКВА) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ГОРОД МОСКВА) об обращении взыскания, на следующее заложенное по договору залога недвижимого имущества от 07.01.2012 г. имущество, принадлежащее ЗАО «ЭКАМ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: часть здания, адрес: <...>, площадь: 106,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-01-01026, а именно: помещение № IV. Тип: Учрежденческие . Этаж: подвал: комната № 1 – кабинет, площадью 18, 30 кв. м., комната № 2 – коридор, площадью 4, 20 кв.м., комната № 3 – уборная, площадью 2,00 кв.м., комната № 4 – уборная, площадью 1, 80 кв.м., комната № 5 – кухня, площадью 4, 50 кв.м., комната № 6 – кладовая, площадью 2,70 кв.м., комната № 6а – кладовая, площадью 7,10 кв.м. Итого площадь: 40, 60 кв.м. Помещение № I. Тип: Учрежденческие Этаж: подвал: комната № 1 – кабинет, площадью 14, 50 кв.м., комната 1а – кабинет, площадью 10,70 кв.м., комната 1б – коридор, площадью 9,60 кв.м., комната № 2 – кабинет, площадью 17, 20 кв.м., комната № 3 – кабинет, площадью 10, 00 кв.м., комната № 4 – коридор, площадью 4,00 кв.м. Итого площадь: 66.00 кв.м. Начальная продажная цена реализации – 15 160 558, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 августа 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" – не явился, извещен; от ООО «Ремола» - Пак Т.Ю. по доверенности от 05.02.2020,


УСТАНОВИЛ:


АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЭКАМ» об обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимого имущества от 07 января 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 27 января 2015 года, от 27 января 2016 года, от 14 июня 2016 года, от 24 июня 2016 года) предмет залога, принадлежащий ЗАО «ЭКАМ», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 160 558 руб.

Решением от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210159/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12 октября 2018 года Арбитражного суд Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 10 апреля 2019 года поступило заявление ЗАО "ЭКАМ" о приостановлении исполнительного производства № 35085/19/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 24 декабря 2019 года поступило заявление ЗАО "ЭКАМ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029521355 от 05 марта 2019 года.

От ООО «Ремола» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г по делу № А40-210159/2017 в удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО ЗАО "ЭКАМ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029521355 от 05 марта 2019 года отказано, в удовлетворении заявления ООО "РЕМОЛА" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭКАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40- 210159/17 о прекращении исполнительного производства, ООО «Ремола» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40-210159/17 об отказе в процессуальном правопреемстве, в которых просили указанное определение отменить в обжалуемых частях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, ООО "ЦЕНТРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ремола» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2016 года между АО «Фирма Кабриолет» (Первоначальный должник) и ЗАО «Центрстройреставрация» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга № 12-ПД/12, в соответствии с п. 1.1 которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 12-К/12 от 27 января 2012, заключенным между АО «Фирма Кабриолет» и АО АКБ «БНКВ».

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, 20.10.2016 г. между Кредитором и ООО «Ремола» (далее– Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества (далее– Договор залога), по условиям которого, Залогодатель передал в залог Кредитору недвижимое имущество, указанное в Договоре залога.

Согласно п. 2.3. Договора залога Заложенное имущество было оценено сторонами в общей сумме 27026280,00 (Двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018г года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018г по делу № А40-210182/17 исковые требования Кредитора удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на Заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере цены заложенного имущества, определенной в Договоре залога, способом реализации путем продажи с публичных торгов.

15 октября 2018 года Рузский РОСП, рассмотрев исполнительный лист № ФС 024544538 от 22.05.2018г, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-210182/17, принял Постановление, которым возбудил исполнительное производство № 11929/18/50036-ИП в отношении ООО «Ремола», предмет исполнения - обращение взыскания на Заложенное имущество.

29 апреля 2019 года Рузский РОСП принял Постановление о передаче Заложенного имущества для реализации его на торгах.

13 декабря 2019 года Рузский РОСП направил в адрес Кредитора Предложение взыскателю (он же Кредитор) об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

16 декабря 2019 года Кредитор направил в Рузский РОСП Заявление об оставлении имущества (предмета залога, оно же Залоговое имущество) за собой.

По мнению ЗАЛ «Экам», в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, обеспеченное залогом обязательство, прекращается.

При этом, заявитель указал, что ООО «Центрстройреставрация» и АКБ "Банк на Красных воротах", возникшие из Соглашения о переводе долга № 12- ПД/12 от 24 июня 2016 года, прекратились, путем оставления за собой залогового имущества, предоставленного АО АКБ «БНКВ» ООО «Ремола» по Договору залога недвижимого имущества, что влечет за собой прекращение залога в отношении, имущества, принадлежащего ЗАО «ЭКАМ» и исполнительного производства

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ЭКАМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и ЗАО «ЭКАМ» (Залогодателем, Ответчиком) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.01.2012 с дополнительными соглашениями от 27.01.2015, от 27.01.2016, от 14.06.2016, от 24.06.2016.

Согласно Договору залога, Залогодатель предоставил, а Банк принял в залог указанное в п.п. 2.1.1 договора залога недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210159/17-26-1839 от 09 апреля 2018 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 21 июня 2018 года обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "ЭКАМ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15160558 рублей.

14 марта 2019 года судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве, рассмотрев исполнительный лист № ФС 029521355 от 05 марта 2019 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 210159/17-26-1839, принял Постановление, которым возбудил исполнительное производство №35085/19/77055-ИП в отношении ЗАО "Экам", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 106,6 кв. м, кадастровый номер: 77-01-01026, а именно помещение № 4, тип: управленческие, этаж: подвал, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере15160558 руб., в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, суд проанализировав данные обстоятельства дела, пришел к выводу, что правоотношения между ООО «Центрстройреставрация» и АКБ "Банк на Красных воротах", возникшие из Соглашения о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 года, прекратились, путем оставления за собой залогового имущества, предоставленного АО АКБ «БНКВ» ООО «Ремола» по Договору залога недвижимого имущества, что влечет за собой прекращение залога в отношении, имущества, принадлежащего ЗАО «ЭКАМ» и исполнительного производства.

Как указано ранее, при рассмотрении поданного ЗАО «ЭКАМ» заявления, от ООО «Ремола» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

ООО «Ремола», заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылался на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Также ООО «Ремола» оперировал на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд пояснил, что поскольку задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, а частичное погашение задолженности одного из должников не влечет перехода права требования к должнику, частично погасившему задолженность

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Экам», для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, при этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения Закона о залоге, которые содержат социальные нормы, регламентирующие основания и порядок оставления залогодержателя предмета ипотеки за собой.

По мнению ЗАО «Экам» судом первой инстанции не учтено, что у заявителя нет иного способа защиты права, при возбужденном исполнительном производстве в то время, как при имеющихся фактических обстоятельствах исполнительный лист утратил возможность исполнения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ремола», определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г в удовлетворении заявления о замене стороны- взыскателя АКБ «Банк на Красных воротах» в лице конкурсного управляющего (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Ремола» по исполнительному листу ФС 029521355 от 05.03.2019г, выданного в рамках дела № А40-210159/17 в части обращения взыскания на часть здания.

По мнению ООО «Ремола» суд первой инстанции необоснованно сравнил между собой размер задолженности ООО «Центрстрой реставрация» по Соглашению о переводе долга, включенный в реестр требований его кредиторов, включая начисленные проценты за пользование кредитом, пени и стоимость залогового имущества ООО «Ремола», согласно Постановления пристава о передаче нереализованного имущества на торгах.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-112530/19-38-135 "Б" удовлетворены требования Банка, в отношении ООО "Центрстройреставрация" введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центрстройреставрация" требования Банка в размере 63 714 471,17 руб., из которых 18 303 719,02 руб. как обеспеченные залогом.

Указанным определением, в том числе, включены требования и по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (не возобновляемой) № 12-К/12 от 27 января 2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018г по делу № А40-210182/2017 обращено взыскание по договору залога2 на имущество ООО «Ремола», выдан исполнительный лист серии ФС № 024544538 от 22.05.2018г.

Постановлением СПИ Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 15.10.2018г возбуждено исполнительное производство № 11929/18/500236-ИП в в отношении ООО «Ремола», предмет исполнения- обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по указанному договору составляет более 30 000 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 27.01.2020г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Ремола» взыскателю стоимость имущества указана в размере 20 269 710,08 руб.

Данное обстоятельство указывает, что обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, следовательно, основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам залогодателя, не имеет юридического значения соотношение суммы основного долга заемщика по кредитному договору и стоимости имущества ООО «Ремола».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Между тем, вопреки доводам ЗАО «Экам», в материалах дела отсутствуют доказательства полного удовлетворения требований Банка по обязательствам заемщика по кредитному договору, которые обеспечены имуществом залогодателя.

Указанные обстоятельства дела приводят в выводам, что залогодатель продолжает отвечать перед банком заложенным имуществом по неисполненным обязательствам Заемщика по Кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства ООО «Экам» не представило, в том числе в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Экам».

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

При выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценив обстоятельства, на которые ЗАО "ЭКАМ" указывает в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029521355 от 05 марта 2019 года не имеется.

По апелляционной жалобе ООО «Ремола», суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными заявленные в ней доводы, а определение суда в оспариваемой им части, указывает на следующее.

Как указывает ООО «Ремола», к данному лицу в силу ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору залога1 после исполнения обязательств заемщика перед Банком путем передачи заложенного имущества Банку.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона 4 с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, Банк не выбыл из правоотношений из Кредитного договора и Договора залога1, в том числе, по обращению взыскания на имущество залогодателя в рамках настоящего дела и исполнительного производства № 35085/19/77055-ИП.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Ремола», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, а частичное погашение задолженности одного из должников не влечет перехода права требования к должнику, частично погасившему задолженность

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно в полном объеме, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Экам» и ООО «Ремола» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о об отказе в прекращении исполнительного производства и об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г. по делу № А40- 210159/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Н. Янина