Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-22360/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19541/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А50-22360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Немцева Е.К., паспорт, по доверенности от 15.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Нагаева А.С., паспорт, по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-22360/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»,


о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 39 946 623,83 руб. за период с августа 2018 года по январь 2019 года, неустойки в сумме 2 776 290,36 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не уведомил ответчика о вступлении в законную силу нормативных актов, устанавливающих обязанность абонентов вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, а именно о намерении истца внести изменения в договор № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 относительно начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Также утверждает, что отбор проб произведен в месте, не согласованном сторонами; судом не был исследован вопрос о том, является ли договор № 100496-35/15-490 от 27.05.2005 г. публичным. Отмечает, что схема, представленная истцом, в материалы дела не содержит ссылки на договор, в связи с этим определить принадлежность схемы именно к данному договору затруднительно.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не должен платить неустойку, предусмотренную на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в виду того, что выплата за негативное воздействие на работу централизованной системы не является мерой ответственности абонента и не предусмотрена договором.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (абонент) заключен договор № 100496 от 27.05.05.

По условиям указанного договора водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1. и 1.2 договора

21.08.2018, 27.11.2018 истцом с участием представителя ответчика произведены контрольные отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика, составлены акты отбора проб сточных вод.

В связи с обнаружением нарушений требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истцом в соответствии с формулами, содержащимися в пункте 123 Правил N 644 была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с августа 2018 года по январь 2019 года в размере 39 946 623,83 руб.(с учетом уточнения исковых требований.

Истцом были направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия, однако оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии у


ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч.4. ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов


на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно п.118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.


Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с тем, что истец не уведомил о вступлении в силу соответствующих нормативных актов, не основан на нормах права и обоснованно отклонен судом первой инстанцией.

Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, и Правила № 525 опубликованы в установленном законом порядке, у истца отсутствует обязанность по извещению абонентов об изменении законодательства. Вместе с тем, во всех справках-расчетах платы, направляемых истцом в адрес ответчика по результатам контрольных отборов проб от 21.08.2018, 27.11.2018, имелись ссылки на соответствующие нормативные акты, ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Программа контроля за составом и свойствами сточных вод согласовывается в отношении абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения. Ответчику нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в спорный период не утверждались.

Согласно пункту 6 Правил № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год. Контроль сточных вод ответчика производился раз в квартал, что Правилам № 525 в полном объеме соответствует.

Относительно доводов ответчика о том, что схема по согласованию контрольных колодцев, применяемая при осуществлении контроля за составом


и свойствами сточных вод, не содержит ссылки на договор и не соответствует действительности, необходимо отметить следующее.

Ответчик за изменением схем не обращался, они продолжают действовать и применяться сторонами. При этом истец неоднократно на основании указанных схем взыскивал задолженность с ответчика за более ранние периоды. Обязанность по предоставлению схемы лежит на абоненте (подп. е п. 16 Правил № 644). Таким образом, ответчик, в случае не согласия с ранее согласованной схемой мог и должен был представить на согласование новую схему. Действующим законодательством обязательная форма схемы не утверждена, ссылки ответчика на то, что в схеме обязательно должны быть ссылки на договор несостоятельны. Стороны вправе в любой форме составить соответствующий документ, в том числе без ссылок на договор. При проведении отборов проб присутствовал представитель ответчика, какие-либо возражения по отбору проб из контрольных колодцев, указанных в схеме и по результатам анализов, в которых выявлено нарушение обязательных требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, не заявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения отбора в ином месте, либо доказательства недостоверности результатов анализов, ответчиком не представлены, расчет платы подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком (ст. 65,9 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 статьи 13 и п.6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 20.06.2019 по 05.11.2019 составил 2 776 290,36 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.


С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ и по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-22360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова