Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-40457/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-894/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-40457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от АКБ «Инвестторгбанк»: Науменко С.А., доверенность от 06.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Шафиева Аббаса Юнуса оглы в размере 5 334 700 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

в рамках дела №А60-40457/2018

о банкротстве Гардашова Рамазана Базова оглы (ОГРНИП 304661733900041, ИНН 661706737963)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 принято к производству (поступившее 16.07.2018) заявление Гардашова Рамазана Базова оглы о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018) Гардашов Рамазан Базов оглы (04.03.1962 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.02.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление Шафиева Аббаса Юнуса оглы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5334700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Шафиева Аббаса Юнуса оглы в размере 5 334 700 руб. 00 коп., из которых 5 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 34700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кредитор, АКБ «Инвестторгбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Шафиеву Аббасу Юнусу оглы во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Оспаривает вывод суда о том, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем не подлежит рассмотрению в части состава и размера. Считает, что судебный акт не может быть доказательством. Указывает на то, что из решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу № 2-64/215 от 30.01.2015 невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по рассматриваемому спору; суд общей юрисдикции не рассматривал спор по заявленным предмету и основаниям с применением норм Закона о банкротстве, не устанавливал факт передачи денежных средств по сделке, а также факт наличия у Шафиева Аббаса Юнуса оглы достаточных денежных средств для предоставления спорного займа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АКБ «Инвестторгбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шафиева Аббаса Юнус Олгы 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 334 700 руб. 00 коп.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № 2-64/2015, которым с Гардашова Рамазана Базов оглы в пользу Шафиева Аббаса Юнус оглы взыскано 5 334 700 руб. 00 коп., из которых 5 300 000 руб. задолженность по договору займа, 34 700 руб. государственная пошлина.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда; доказательств подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, либо наличие задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования в размере 5 334 700 руб. 00 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции – решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № 2-64/2015, для принудительного исполнения которого 20.03.2015 был выдан исполнительный лист ВС № 060173752.

Судебным приставом исполнителем Краснотурьинского РОСП 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 66034/18/88693 на сумму 5334700 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вышеуказанным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № 2-64/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу № 2-64/2015 в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал заявленные Шафиевым А. Ю. оглы требования в сумме 5 334 700 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы АКБ «Инвестторгбанк» о том, что судом должны быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и соответственно исследованы обстоятельства финансовой возможности выдачи Шафиевым А. Ю. оглы займа в 2012 году, поскольку в рассматриваемом случае заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При этом судом первой инстанции указано на то, что согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова