Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-212540/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24427/2024-ГК

Дело №А40-212540/21
г.Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-212540/21

по иску ООО «СеверКомплектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт РФ,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СеверКомплектСтрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 020 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г.Москвы от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ООО «СеверКомплектСтрой» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «СеверКомплектСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «СеверКомплектСтрой» уступает, а ФИО1 принимает указанные в приложении к договору права требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора цессии с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве по делу №А70-11314/2016, установив, что договор уступки прав требования от 22.07.2021 предусматривает переход к ФИО1 лишь размер задолженности, предусмотренной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11314/2016, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

Согласно приложения к договору уступки прав требования от 22.07.2021, размер задолженности, который передается истцом ФИО1, составляет всего 5 008 605 руб. 36 коп.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 о процессуальном правопреемстве, следует, что ООО «Северкомплектстрой» (Цедент) уступает гр. ФИО1 (Цессионарию) право требования к Должнику – АО «СОГАЗ» в размере 5 008 605 руб. 36 коп., из которых 4 891 149 руб. 36 коп.- сумма страхового возмещения, 47 456 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу №А70-11314/2016.

Ссылка заявителя на п.1.4. договора цессии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору цессии передано только право требования к должнику основанное на решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу №А70-11314/2016.

На основании вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 25.03.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-212540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.