Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А32-37216/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-2558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,


при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-37216/2015 об отказе в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле №А32-37216/2015, выразившихся в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Определением от 18.01.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий ФИО6 не предпринял мер направленных на сбор информации и ее анализа с целью установления действительной стоимости доли. Заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий допустил к торгам единственного участника торгов, который перечислил задаток не на специальный расчетный счет, а на основной; вместо реализации с торгов 15% доли в уставном капитале ООО «Омск Рока» арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости имущества. Заявитель жалобы указал, что при должной осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО6, действуя разумно и обоснованно в интересах конкурсной массы, обязан был принять активное участие по возврату в собственность ООО «Омск-Рока» ликвидного имущества общества переоформленное ФИО1 в пользу подконтрольных ему лиц, а в последствии в свою пользу.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО1 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО4 (далее по тексту - должник) с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования гр. ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (адрес почтовой корреспонденции: 353680, <...>, <...>).

Определением от 16.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в деле №А32-37216/2015, выразившихся в допущенных нарушениях в процессе реализации имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

22.02.2021 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 6061948 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника - 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550501001).

17.02.2021 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6201430 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока» признан Шлегель И.Ф. по цене 616 045,50 рублей.

19.02.2021 финансовым управляющим ФИО6 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6215851 о заключении 18.02.2021 с гр. Шлегель И.Ф. договора купли-продажи 15% доли участия в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО6 не предпринял мер, направленных на сбор и анализ информации с целью установления действительной стоимости доли. При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, а так же совершенных сделок ООО «Омск-Рока» в пользу заинтересованных лиц, позволили бы арбитражному управляющему ФИО6 пополнить конкурную массу должника, минимум на 6 160 455,00 рублей.

Также заявитель ссылается на отсутствие у финансового управляющего ФИО6 правовых оснований для признания Шлегель И.Ф. участником торгов и, как следствие, для заключения с ним договора купли-продажи.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что ФИО1 сумма задатка перечислена на неверные реквизиты, а именно: вместо специального счета для задатков (р/сч № <***>) соответствующие денежные средства перечислены ФИО1 на основной счет должника (р/сч № <***>), указанный в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Кроме того, по мнению должника, финансовому управляющему было бы разумнее не реализовывать 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», а подать заявление о выплате действительной стоимости данной доли ФИО4 в обществе, в связи с чем в конкурсную массу должника поступила бы гораздо большая сумма, чем от реализации этой доли.

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО6 допущено совершение незаконных действий (бездействия) в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.05.2003 внесена запись о создании ООО «Омск-Рока» за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителями которого являются Шлегель И.Ф. и ФИО4, имеющие 70% и 30% долей его уставного капитала соответственно.

Данный факт также подтверждается учредительным договором ООО «Омск-Рока» (редакция № 2) от 31.07.2008.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2012 по делу № 2-2840/2012 произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО4 в период брака. За ФИО11 признано право собственности на 15% долей уставного капитала ООО «Омск-Рока». Решение суда вступило в законную силу 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление ФИО11 об исключении из конкурсной массы имущества должника 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (644113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено.

Финансовым управляющим проведены открытые торги по реализации 15% доли должника в уставном капитале ООО «Омск-Рока» (сообщение в ЕФРСБ № 5391891 от 27.08.2020).

Согласно протоколу № 61275-ОТПП/1 от 15.02.2021, единственным участником, в итоге победителем являлся ИП ФИО12, представляющий интересы Шлегеля И.Ф., предложивший цену за реализуемое имущество 616 045,50 руб. (III период 2-го публичного предложения).

17.03.2021 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 55АА2533914, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск ФИО13

Доводу ФИО4 об отсутствии у финансового управляющего ФИО6 правовых оснований для признания Шлегель И.Ф. участником торгов и, как следствие, заключения с ним договора купли-продажи, поскольку сумма задатка последним была перечислена на р/сч № <***>, являющийся основным счетом должника, вместо р/сч № <***>, являющегося специальным счетом для задатков, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что реквизиты основного счета должника указаны в объявлении о торгах в качестве реквизитов для перечисления суммы стоимости по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона N 127-ФЗ (п. п. 1 и 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из анализа статей 329, 380, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из вышеуказанного следует, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, ошибочное перечисление единственного участника торгов суммы задатка не на специальный, а на основной счет должника, не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего необходимости действовать добросовестно и разумно в рамках достижения установленной Законом о банкротстве цели - реализации имущества должника для наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Шлегель И.Ф. на основной расчетный счет должника перечислена сумма задатка в размере 123 209,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 29 с назначением платежа «Задаток по договору купли-продажи 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО6 удостоверился в том, что денежные средства, поступивший на основной расчетный счет должника от единственного участника торгов Шлегель И.Ф., являются суммой задатка для участия в торгах, и учел согласие последнего на приобретение доли (как лица, имеющего право преимущественной покупки).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы гражданина о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего по допуску Шлегеля И.Ф. к торгам непосредственно прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие иных претендентов на участие в тогах и приобретение данного имущества, а также необходимость снижения начальной продажной стоимости на 10% при проведении повторных торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, допустив ФИО1 к участию в торгах, в связи с чем указанные выше доводы заявителя жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Довод заявителя о том, что вместо реализации 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» разумнее было подать заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости данной доли ФИО4, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным,

Отклоняя указанный довод, заявленный должником в качестве обоснования незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по продаже доли, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Пунктом 2 статьи 213.26 закона о банкротстве предусмотрено, то оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, подлежит реализации на основании утвержденного судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Лишь в случае, когда определением суда или собранием кредиторов принято иное решение о судьбе имущества должника, финансовый управляющий должен руководствоваться принятым собранием решением (определением суда).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 об утверждении проекта Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» от 11.10.2017, и утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. м/р г. Омск, ИНН <***>) в редакции представленной ПАО АКБ «Связь-Банк», а именно: доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (ОГРН, <***> ИНН/КПП <***>/550501001, юридический адрес 644113, <...>).

Соответственно после назначения финансовым управляющим ФИО4 арбитражного управляющего ФИО6, последний, являясь по общему правилу правопреемником предыдущего финансового управляющего должника, приступил к реализации имущества должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о порядке реализации имущества ФИО4

Судом первой инстанции учтено отсутствие информации о наличии решений собрания кредиторов ФИО4 об ином порядке, условиях реализации спорного имущества, в том числе по подаче заявления о выплате действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Омск-Рока».

Финансовый управляющий реализовал имущества должника, в том числе реализации 155 доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока» на основании вступившего в законную силу определения от 20.02.2018 о порядке реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО6 законных оснований для обращения с заявлением о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Доводы должника о том, что арбитражный управляющий ФИО6 должен был принять активное участие по возврату в собственность ООО «Омск-Рока» ликвидного имущества, переоформленного ФИО1 в пользу подконтрольных ему лиц, чем увеличил бы действительную стоимость доли общества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на предположениях и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав доводы ФИО4, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО6 должника.

Должником не доказана совокупность всех обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, а именно не доказан как факт несоответствия действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, так и нарушения такими действиями непосредственно прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку им не приведены доводы каким образом при допуске Шлегеля И.Ф. к торгам по реализации 15% доли ФИО4 в обществе и заключении с ним договора купли-продажи были нарушены права должника ФИО4, в том числе когда иных претендентов на участие в торгах и приобретение данного имущества не имелось, а проведение повторных торгов с ценовым цензом на 10% ниже начальной продажной цены на первых торгах повлияло бы на вероятность меньшего пополнения конкурсной массы должника, тогда как расходы на продолжение мероприятий по реализации данного актива путем проведения повторных торгов - увеличилось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-37216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко