Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-159900/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20650/2017

Дело № А40-159900/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-159900/16

по иску ООО "ЦРС"

к ООО "РеутЭнерго"

о взыскании 96 647 715,89 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 08.09.2016, ФИО3 по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.09.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РеутЭнерго" о взыскании 598 034 166,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия выполненных, но не оплаченных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные истцом доказательства, применено не применимое к сложившимся правоотношениям право, в связи с чем суд пришел к неверным выводам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы от лица, не участвовавшего в деле. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку надлежащих доказательств подачи жалобы не представлено, указанное истцом лицо в судебное заседание не явилось, в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ жалоба не зарегистрирована.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор строительного подряда на строительство подстанции №109-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 и договор строительного подряда №110-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013.

По договору №109 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству подстанции титул «ПС 110/10/10 кВ «Реутов» по адресу: МО, проектируемый проезд 4405 (микрорайон 10А), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору №109 составляет 750 000 000 руб., включая НДС.

Всего в 2013-2015 годах ответчик перечислил истцу 443 084 360 руб., включая аванс, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки между истцом и ответчиком.

В 2013-2015 годах истец выполнил работы на сумму 264 300 528,28 руб. согласно подписанным КС-2, КС-3 к договору, согласно расчету истца и акту сверки.

20.07.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление № 133/РЭ об одностороннем расторжении договора № 109 в связи с нарушением конечного и промежуточного сроков выполнения работ, полученное 09.08.2016.

По договору №110 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству объекта «КЛ-110 кВ ПС «Реутов» - ПС «Каскадная» по адресу: МО, г. Реутов, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору №110 составляет 558 447 338,88 руб., включая НДС.

В 2013-2015 годах ответчик перечислил истцу 364 570 894 руб. 96 коп., включая аванс, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки между истцом и ответчиком

В 2013-2015 годах истец выполнил работы на сумму 235 184 255,15 руб. согласно подписанным КС-2, КС-3 к договору, согласно расчету истца и акту сверки.

Уведомлением №132/РЭ от 20.07.2016г. ответчик расторг договор в одностороннем порядке. Уведомление получено истцом 09.08.2017.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п.13.2 договоров.

По условиям договоров оплата выполненных работ осуществляется текущими платежами ежемесячно по окончанию этапов на основании подписанных обеими сторонами договоров актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заявитель указал в иске, что встречные обязательства ответчиком исполнены частично, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, где просит дополнительно взыскать с Ответчика задолженность по договорам подряда № 109-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 285 400 183,35 рублей и № 110-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 215 466 087,49 рублей, что в совокупности составляет 501 386 450, 67 рублей, за работы, выполненные за период с 04.02.2015 по 07.07.2016 года по Актам КС -2 №6 и КС-3 №5 от 07.07.2016 по Договору № 109-13/ЦРС-РЭ и Актам КС-2№5 и КС-3 №4 от 07.07.2016 по Договору № 110-13/ЦРС-РЭ.

В отзыве на иск ответчик указал, что не имеет перед истцом задолженностей по оплате выполненных работ, так как обязательства ответчика по оплате работ прекращены надлежащим исполнением. Дополнительно заявленные требования по Актам КС -2 №6 и КС-3 №5 от 07.07.2016 по Договору № 109-13/ЦРС-РЭ и Актам КС- 2№5 и КС-3 №4 от 07.07.2016 по Договору № 110-13/ЦРС-РЭ на общую сумму 501 386 450 руб. 67 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные работы не были приняты до расторжения договора и истец не подтвердил наличие затрат по выполнению этих работ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (ст. 746 ГК РФ).

Стороны установили в договоре №109 срок окончания работ – 28.02.2014, который был продлен дополнительным соглашением №1 от 20.02.2014 до 30.09.2014.

В договоре №110 срок окончания работ – 31.01.2014, который был продлен дополнительным соглашением №3 от 01.09.2014 до 31.07.2015.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По смыслу данных норм заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в случае, если подрядчик не завершил выполнение работ в срок установленный договором.

В п. 13.2 Договоров установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае:

а) задержки по вине подрядчика начала работ (этапа) на 30 (тридцать) календарных дней и более;

б) неоднократного нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (этапа), определенных договором;

м) нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию на срок более 30 календарных дней.

На дату истечения сроков выполнения работ по Договорам, Истец (подрядчик) не выполнил все работы по Договорам: по Договору №109 их этапы № 7,13,23 были выполнены после 31.09.2014; по Договору №110 этап № 2 был завершен через год после истечения срока - 19.05.2016.

Договоры расторгнуты в порядке п.1 ст. 450, ст. 715 ГК РФ и п.13.2 договоров, при этом суд отмечает, что право заказчика на расторжение договора на основании указанных норм закона и пунктов договора может быть реализовано вне зависимости от того, по чей вине были нарушены сроки выполнения работ истцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.5.2.1 договоров стороны установили следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж по договору №109 в размере 352 500 000 руб., по договору №110 в размере 330 000 000 руб., далее – оплаты производятся текущими платежами ежемесячно по окончанию этапов на основании соответствующих документов с пропорциональным вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 3% (п.5.3).

Судом установлено, что во исполнение п.5.2.1 договора ответчик по договору № 109 перечислил истцу 443 084 360 руб., в том числе авансовый платеж, По договору №110 ответчик перечислил истцу 364 570 894,96 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По договору №109 истец выполнил работы на сумму 264 300 529,28 руб., а по договору №110 на сумму 235 184 255,15 руб. Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком в ходе исполнения договоров, превышают объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договорам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в рамках заявленных Истцом требований имущественные предоставления Ответчика по расторгнутым Договорам в виде уплаченных авансовых платежей эквивалентны предусмотренной в Договорах стоимости выполненных работ, и даже превышают ее. То есть Ответчик не имеет перед Истцом задолженностей за выполнение работ по Договорам. Удовлетворение требований Истца в такой ситуации приведет к тому, что Ответчик будет вынужден повторно оплатить выполненные работы. Данная ситуация противоречит ст. 702 ГК РФ, а также общим принципам гражданского законодательства (п. 1, ст. 1 ГК РФ)

Рассмотрев уточненные исковые требования истца в виде взыскания с Ответчика задолженности по договорам подряда № 109-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 285 400 183,35 рублей и № 110-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 215 466 087,49 рублей, что в совокупности составляет 501 386 450, 67 рублей, за работы, выполненные за период с 04.02.2015 по 07.07.2016 года по Актам КС -2 №6 и КС-3 №5 от 07.07.2016 по Договору № 109-13/ЦРС-РЭ и Актам КС-2№5 и КС-3 №4 от 07.07.2016 по Договору № 110-13/ЦРС-РЭ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как уже установлено судом выше, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке 20.07.2016 на основании ст.ст.715, 453 ГК РФ, а также п. 13.2 Договоров в связи с нарушением Договоров со стороны Истца.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

В п.7.2 Договоров установлено, что для сдачи-приемки при окончании выполненного Этапа работ подрядчик направляет заказчику следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х экземплярах;

- акт приемки выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 в 2-х экземплярах;

- исполнительную техническую документацию, оформленную к передачи реестром за подписью обеих сторон;

- журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба в одном экземпляре;

- иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и настоящего Договора.

Вместе с тем, доказательства того, что истец направлял указанную документацию Ответчику по заявленным в актах КС -2 №6 и КС-3 №5 от 07.07.2016 по Договору № 109-13/ЦРС-РЭ и Актам КС-2№5 и КС-3 №4 от 07.07.2016 по Договору № 110-13/ЦРС-РЭ работам до даты расторжения Договоров, в материалах дела отсутствуют.

Сами Акты КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке и впервые направлены Ответчику 27.12.2016, то есть спустя полгода после расторжения договоров, в связи с чем, не могут подтверждать приемку работ по Договорам.

Согласно ст. 753 ГК РФ, п.7.3 Договоров работы можно считать принятыми заказчиком по односторонним актам только в том случае, если заказчик получил акты, но не направил мотивированного отказа от их подписания или уклонялся от их приемки. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Ответчик до даты расторжения договора не получал акты приемки-передачи работ КС-2 № 5 и КС-2 № 6 от 07.07.2016. В связи с этим у Ответчика не возникла обязанность по приемке работ.

Исходя из изложенного, Истец не вправе ссылаться на односторонние Акты КС-2 и КС-3 как на подтверждение приемки работ по Договорам и требовать оплаты указанных работ.

Доказательств направления Письма исх. № 538 от 08.07.2016 с приложением актов КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, истцом не представлено. Факт получения указанного письма ответчиком оспаривается.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Истец не представил доказательств о его направлении и получении Ответчиком.

Письма Истца от 31.08.2016 с сообщением информации о выполненных работах на момент расторжения договора не являются документами, установленными п.7.2. Договора, содержащаяся в них информация о выполненных работах не совпадает по наименованию и объему с работами, заявленными в Актах КС-2 и КС-3.

Доказательства того, что письма Истца от 31.08.2016 вручены уполномоченному представителю истца, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающее наличие затрат (издержек) при выполнении работ, заявленных в Актах КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что Истец не подтвердил стоимость заявленных работ. Суммы, выставленные Истцом в Актах КС-2 и КС-3 противоречат Договорам.

Согласно п.3.2. Договоров стоимость работ по Договору является твердой, окончательной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость всех затрат подрядчика. Стоимость отдельных этапов работ стороны согласовали в сметах (приложения №3 к Договорам) (том 2, л.д. 138-39, том 2 л.д.97-98). При этом стоимость работ, выставленная Истцом в Актах КС-2 и КС-3 по ряду этапов значительно превышает общую стоимость данных этапов, указанную в смете.

Исходя из изложенного, требования Истца о взыскании в пользу Ответчика стоимости выполненных работ за период с 04.02.2015 по 07.07.2016 года по договорам подряда № 109-13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 285 400 183,35 рублей и № 110- 13/ЦРС-РЭ от 17.05.2013 в размере 215466087,49 руб., что в совокупности составляет 501386450 руб. 67 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам с учетом работ, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, поскольку по подписанным между сторонами актами приемки выполненных работ спор по объему и качеству отсутствует.

Акты КС -2 №6 и КС-3 №5 от 07.07.2016 по Договору № 109-13/ЦРС-РЭ и Акты КС-2 №5 и КС-3 №4 от 07.07.2016 по Договору № 110-13/ЦРС-РЭ на общую сумму 501 386 450, 67 направлены стороне спустя полгода после прекращения договоров и не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ на заявленную сумму по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, однако в данном случае разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что прекращение денежных обязательств путем зачет встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается судом не принимается по следующим основаниям.

Обязательство по оплате работ прекратилось надлежащим исполнением, Ответчик не проводил зачет встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ. Авансовые платежи, предусмотренные пунктом 5.2.1 Договоров являлись предварительной оплатой за выполненные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в состав расчетов по Договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-159900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк