Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-70404/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8415/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-70404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралпродрегион»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-70404/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН 116965808701, ИНН 6685116318)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродрегион» (ОГРН 1156685001440, ИНН 6685083126)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кравченко Николай Борисович (ОГРНИП 311667229000087, ИНН 665404611320),

о взыскании долга, неустойки, убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К2" (далее – истец) обрати-


лось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью "Уралпродрегион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.06.2017 в размере 55 266 руб. 67 коп., неустойки за период с 06.09.2017 по 30.11.2018 в размере 118 678 руб. 67 коп., задолженности по оплате электрической энергии в размере 6 579 руб. 86 коп., убытков в виде стоимости работ по восстановитель- ному ремонту павильона в размере 80 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кравченко Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 иско- вые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 55 266 руб. 67 коп. основного долга, 118 678 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.09.2017 по 30.11.2018, 80 000 руб. убытков, 6 579 руб. 86 коп. в возмещение за электроэнергию, 32 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика 26 195 руб. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 29 195 руб. в возмещение расходов на представителя.

Определение суда от 15.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов ему не была направлена, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленные требования. Ответчик считает, что истцом не доказана связь понесенных судебных расходов и рассмотренного дела, договор аренды автомашины был заключен 23.07.2019, оплата произведена по платежному поручению № 106 от 22.07.2019. Кроме того, указывает, что средняя стоимость аренды автомобиля составляет 1 000 – 1 500 руб. в сутки, просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указыва- ет, что отправление ответчику заявления о взыскании судебных расходов под- тверждается почтовым чеком от 07.10.2019, отчетом об отслеживании почтово- го отправления. Обоснованность несения судебных расходов в размере 9 195


руб. подтверждается представленными доказательствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Ассистент» (исполни- тель) заключен договор № 249 на оказание юридических услуг, по условиям ко- торого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать в установлен- ном действующим законодательством порядке юридические услуги в сфере правового обеспечения деятельности предприятия заказчика. Перечень кон- кретных услуг, сроки их оказания и стоимость услуг согласуются сторонами в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора согласовано задание № 18 от 15.07.2019, согласно ко- торому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2019. Общая стоимость услуг составляет 17 000 руб.

29.07.2019 между сторонами подписан акт № 18 об оказании услуг на об- щую сумму 17 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению № 107 от 22.07.2019 в сумме 17 000 руб.

С целью поездки представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по маршруту г. Ревда – г. Пермь и обратно, между ООО «Ком- пания «Ассистент» (арендатор) и Смирновым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды № 297 транспортного средства от 23.07.2019.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 9 195 руб. за один день и выплачивается арендодателю единовременно, в срок не позднее 29.07.2019 включительно.

К договору аренды № 297 подписаны акты приема-передачи и возврата транспортного средства от 29.07.2019.

Истцом произведена оплата компенсационных расходов за аренду транспортного средства по платежному поручению № 106 от 22.07.2019 в сумме 9 195 руб.

Также между заказчиком и исполнителем согласовано задание № 19 на оказание услуг от 04.10.2019, в соответствии с которым заказчик поручает ис- полнителю подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-70404/2018. Стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Между сторонами подписан акт № 19 от 07.10.2019 об оказании услуг по договору № 249 на сумму 3 000 руб.


Оплата услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов произведена истцом по платежным поручениям № 140 от 04.10.2019, № 141 от 07.10.2019 в общей сумме 3 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следу- ющего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетво- рен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, про- порционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взима- ются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказы- вать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Плену-


ма Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судеб- ной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в каче- стве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствую- щей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, ес- ли по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор № 249 на оказание юридических услуг от 05.08.2016, задание № 18 от 15.07.2019, акт № 18 об оказании услуг от 29.07.2019, счет на оплату № 119 от 19.07.2019, платежное поручение № 107 от 22.07.2019 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содер- жащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд разрешает также во- просы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данно- го заявления.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. также подтвержден материалами дела, в частности заданием № 19 от 04.10.2019, актом № 19 от 07.10.2019, счетом на оплату № 165 от 04.10.2019, платежными поручениями № 140 от 04.10.2019, № 141 от 07.10.2019 на общую сумму 3 000 руб.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удо- влетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (17 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).


В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны воз- мещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, свя- занные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактиче- ски оказаны.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден договором аренды транспортного средства от 23.07.2019 № 297, счетом на оплату № 120 от 19.07.2019, платежным поручением № 106 от 22.07.2019 на сумму 9 195 руб.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с уча- стием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оце- ночной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представлен- ными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 9 195 руб.

То обстоятельство, что оплата транспортных расходов была произведена до подписания договора аренды транспортного средства, не может являться ос- нованием для отказа в возмещении этих расходов. Наличие у сторон договора аренды транспортного средства от 23.07.2019 № 297 спора относительно предо- ставления или оплаты имущества материалами дела не подтверждено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства того, что понесенные истцом транспортные расходы являются неразумными, с учетом того, что выбор транспортного средства является правом стороны, исходя из удобства передви- жения, необходимости явки в суд к определенному времени.

Само по себе существование иных цен по аренде транспортных средств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных стороной в конкретном споре.

Ссылка ответчика на то, что заявление о возмещении судебных расходов ему не направлялось, опровергается представленным в материалы дела кассо- вым чеком от 07.10.2019.

Факт осведомленности ответчика о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов следует из поданного им ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в


деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно- вание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось право в соответствии со статьей 41 АПК РФ обра- титься в арбитражный суд с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, между тем он таким правом не воспользовался. Таким образом, ответчик не был лишен возможности привести свои возражения против заявленных требований о возмещении судебных расходов и представить доказательства в подтверждение этих возражений в судебное заседание.

Поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ссылки в жалобе на отсутствие возможности представить возражения на заявление истца, следует признать безосновательными.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии в материа- лах дела документов, подтверждающих заявленные требования.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в элек- тронном виде через систему "Мой арбитр" с приложением всех документов в обоснование требований истца. Доказательства заявленных требований пред- ставлены в материалы электронного дела, размещенного в картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.11.2019 является законным и обоснован- ным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-70404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л. Зеленина

C15545842500;818032@