Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А25-605/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2018 по делу № А25-605/2018 (судья Миллер Д.В.)

по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО2 (доверенность № 9/432/2017-ДОВ от 12.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «Роскоммунэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – концерн, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за январь – март 2018 года в размере 91 353 053 рублей 53 копейки и неустойки в размере 944 776 рублей 15 копеек.

В суде первой инстанции концерном заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 2 845 858 рублей 21 копейка, из которых:

- задолженность по договору купли-продажи № 0002-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 2 850 775 рублей 66 копеек, переданная заявителю по договору цессии № 4077-Ц18 от 19.07.2018;

- задолженность по договору купли-продажи № 0002-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 25 082 рублей 55 копеек, переданная заявителю по договору цессии № 4079-Ц-18 от 19.07.2018.

Определением суда от 29.10.2018 требования заявителя признаны обоснованными на сумму 91 353 053 рубля 53 копейки долга и 944 776 рублей 15 копеек неустойки за период с января по март 2018 года и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии (мощности) на спорную сумму и отсутствии ее оплаты. В удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований отказано, поскольку заявление об увеличении требований содержит новый предмет и основание иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что его требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 845 858 рублей 21 копейка подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о чем, по мнению апеллянта, необходимо было указать в судебном акте.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 22.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что уточненные требования имеют новый предмет и основание иска. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить определение суда первой инстанции, указав, что заявление от 07.08.2018 № 9/13-04-02/108226 будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы концерна следует отказать ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

19.06.2018 концерн обратился с заявлением об установлении требований к должнику в размере 92 297 829 рублей 68 копеек.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Концерн Росэнергоатом» (продавец), ОАО «Роскоммунэнерго» (покупатель), ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» (системный оператор), ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АТС) и НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергии и мощностью» (совет рынка) заключили договоры купли-продажи мощности:

- № DPMA-E-12000130-ROSKOMEN-GFVOLDA1-10 (том 1, л. д. 66 – 76);

- № DPMA-E-12000343-ROSKOMEN-GKALINA3-10 (том 1, л. д. 84 – 92);

- № DPMA-E-12000556-ROSKOMEN-GFNOVOA3-10 (том 1, л. д. 102 – 110);

- № DPMA-E-12001408-ROSKOMEN-GFVOLDA2-10 (том 1, л. д. 120 – 128);

- № DPMA-E-12001834-ROSKOMEN-GFBELOA1-10 (том 1, л. Д. 138 – 146), по условиям которых продавец обязуется своевременно начать поставку и в течение всего определяемого в соответствии с разделом 3 договора периода времени поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость продаваемой по настоящему договору мощности определяется АТС в порядке, установленном правилами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом.

АО «Концерн Росэнергоатом» (продавец), ОАО «Роскоммунэнерго» (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключили договоры купли-продажи мощности № RDN-PROSKOM1-FBELOAES-01-KP-18-E и № RDN-PROSKOM1-FBELOAE2-01-KP-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора (том 2, л. д. 6 – 15, 19 – 26).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров, расчетным периодом является календарный месяц. Платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении.

АО «Концерн Росэнергоатом» (продавец) в лице коммерческого представителя – ОАО «Центр финансовых расчетов», ОАО «Роскоммунэнерго» (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключили договор купли-продажи мощности № KOM30001030-ROSEATOM-ROSKOMEN-18-VV-1, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка (том 2, л. д. 32 – 40).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 и 4.2 договора продавец обязан передать мощность покупателю, а покупатель принять и оплатить мощность, фактически поставленную по договору, а также неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате мощности в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за мощность между продавцом и покупателем по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договорами о присоединении регламентов финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Факт передачи мощности должником не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема мощности, фактически поставленного по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник не представил, объём либо стоимость мощности документально не оспорил.

С учётом изложенного, требование концерна о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 297 829 рублей 68 копеек заявлены правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проверив расчет неустойки в размере 944 776 рублей 15 копеек, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обосновано признал его арифметически и методологически верным.

Концерном, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера требований на сумму 2 845 858 рублей 21 копейка, из которых:

- задолженность по договору купли-продажи № 0002-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 2 850 775 рублей 66 копеек, переданная заявителю по договору цессии № 4077-Ц18 от 19.07.2018;

- задолженность по договору купли-продажи № 0002-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 25 082 рублей 55 копеек, переданная заявителю по договору цессии № 4079-Ц-18 от 19.07.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение, направленное на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Соответственно, суд вправе отказать в принятии к рассмотрению такого заявления и рассмотреть дело исходя из первоначально заявленных требований.

Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 0002-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 2 850 775 рублей 66 копеек и по договору купли-продажи № 0002-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в сумме 25 082 рублей 55 копеек при первоначальном обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не заявлены, а указаны лишь после принятия заявления к производству арбитражного суда, заявлены новые основания и предмет спора, что концерном не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 845 858 рублей 21 копейка подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротства, о чем должен был указать суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное требование заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как увеличение размера изначально заявленных требований в размере 2 845 858 рублей 21 копейка, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении заявления об увеличении размера требований сам по себе не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, так как концерн вправе обратиться в арбитражный суд с новым требованием.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», на который ссылает апеллянт, в данном случае не подлежит применению, поскольку ходатайство об увеличении размера требований подано заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2018 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов