Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А52-6248/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6248/2024
г. Вологда
26 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» ФИО1 по доверенности от 14.08.2024, от министерства имущественных отношений Псковской области ФИО2 по доверенности от 08.07.2025, от министерства культурного наследия Псковской области ФИО3 по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2025 года по делу № А52-6248/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – общество, ООО «Трактиръ 903») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>) о взыскании 15 776 395 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» (далее – ООО «КБ Раскат»), государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ГАУК ПО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры»).

Решением суда от 28.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Трактиръ 903» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство имущественных отношений Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что с 01.07.2025 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области переименован в министерство имущественных отношений Псковской области.

Министерство культурного наследия Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что с 01.07.2025 Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области переименован в министерство культурного наследия Псковской области.

Судом апелляционной инстанции установлено переименование Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на министерство имущественных отношений Псковской области и Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на министерство культурного наследия Псковской области на основании указа Губернатора Псковской области от 16.05.2025 № 82-УГ «О системе и структуре исполнительных органов Псковской области».

В связи с этим судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение наименований Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на министерство имущественных отношений Псковской области, а также Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на министерство культурного наследия Псковской области.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство культурного наследия Псковской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, Министерства культурного наследия Псковской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., с кадастровым номером 60:27:0010219:16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010219:6, по адресу: <...>, принят на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, реестровый номер 601510242050006.

Границы территории памятника утверждены приказом государственного комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 31.12.2014 № 877 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., расположенного по адресу: <...>». Этим же приказом утвержден правовой режим использования территории памятника. Спорный памятник расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010219:6.

Предмет охраны памятника утвержден приказом государственного комитета по культуре Псковской области от 22.06.2012 № 358.

Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 30.05.2019 № 222 утверждено охранное обязательство собственника или иного владении объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2020 ООО «Трактиръ 903» приобрело здание площадью 736,9 кв. м, являющееся памятником, и земельный участок общей площадью 2 725 кв. м. Охранное обязательство собственника или иного владельца памятника утверждено приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 30.05.2019 № 222 и являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи от 17.08.2020, на основании которого общество приобрело памятник и участок (пункт 1.4 договора).

В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 02.02.2021 в целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия необходимо разработать проектную документацию и провести первоочередные противоаварийные работы в срок по 31.08.2021; в срок до 21.08.2022 разработать проектную документацию на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования; постоянно производить уборку территории объекта культурного наследия и вывозить мусор.

На основании заявления ООО «Трактиръ 903» от 04.02.2021 указанным комитетом выдано задание от 12.02.2021 № 4-ФЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация и приспособление для современного использования, включая первоочередные противоаварийные работы).

Поскольку работы по приведению памятника в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние не проводились, научно-проектная документация не представлена в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, первоочередные противоаварийные и консервационные работы не проведены, сотрудниками комитета на основании задания па проведение мероприятия от 01.04.2022 проведено мероприятие государственного контроля в форме выездном обследования.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022 и Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области принято решение об объявлении собственнику памятника предостережения о необходимости незамедлительно принять меры, направленные на сохранение памятника, предусмотренные актом технического состояния от 02.02.2021, заключающиеся в разработке проектной документации и проведении первоочередных противоаварийных работ.

По результатам проведенного мероприятия, по наблюдению за соблюдением обязательных требований должностными лицами комитета 04.10.2022 установлено, что научно-проектная документация для согласования в комитет не поступала, обязанность собственника по содержанию объекта культурною наследия не исполняется, меры, но предотвращению дальнейшего разрушения памятника не принимаются, что отражено в акте от 04.10.2022.

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Трактирь 903» об изъятии из собственности объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., с кадастровым номером 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: <...>, для организации продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 по делу А52-6682/2022 из собственности ООО «Трактирь 903» изъяты объект культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., с кадастровым номером 60:27:0010219:16, и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенные по адресу: <...>, для организации продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 19.07.2023.

В Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области 10.10.2023 поступило представление Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 10.10.2023 № КН/11-11042 об изъятии объекта культурного наследия и прилегающего к нему земельного участка с просьбой организовать процедуру публичных торгов в отношении здания и земельного участка. К указанному представлению прилагались судебные акты, охранное обязательство, акт технического состояния объекта культурного наследия, предложения о содержании технического задания восстановительных работ, выписки из ЕГРН.

Письмом от 08.11.2023 № КН/11-12139 Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области представил в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области расчет по укрупненным показателям сметной стоимости разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения – здания, а также расчет стоимости проведения таких работ. Стоимость восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия, согласно смете-калькуляции, подготовленной ГАУК ПО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 07.11.2023, составляет 85 201 850 руб. 36 коп.

Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 05.04.2024 издан приказ № 1800 «О проведении публичных торгов в форме электронного аукциона по продаже изъятого на основании решения суда объекта культурного наследия».

По результатам проведения публичных торгов, состоявшихся 08.05.2024, с ООО «КБ РАСКАТ» (победителем торгов) 16.05.2024 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка по цене 25 076 300 руб. 70 коп. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Комитетом денежные средства в размере 806 руб. 21 коп. (затраты на выполнение работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества) перечислены в доход бюджета области, денежные средства в размере 439 935 руб. 10 коп. (задаток) и 24 635 559 руб. 39 коп. (остаток денежных средств после перечисления НДС, задатка и расходов по составлению отчета об оценке) перечислены ООО «КБ РАСКАТ».

ООО «Трактиръ 903» 22.05.2024 обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением (от 22.05.2024 № 01/05) о выплате ООО «Трактиръ 903» денежных средств, предусмотренных статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ООО «Трактиръ 903» 07.06.2024 получен ответ (от 07.06.2024 № ИМ-05-18566), согласно которому основания для выплаты денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Трактиръ 903» обратилось с претензиями в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (от 09.07.2024 № 1/09) и в Комитет по охране объектов культурно наследия Псковской области (от 14.08.2024 № 7233).

ООО «Трактиръ 903», полагая, что обществу следует выплатить вырученную от продажи сумму за вычетом расходов на проведение публичных торгов в сумме 25 075 494 руб. 49 коп., а с учетом уточнения требований по иску – 15 776 395 руб. 44 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный орган охраны объектов культурного наследия – в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения; региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов (абзац четвертый пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ).

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ).

В статье 240 ГК РФ также предусмотрено, что при продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия послужило основанием для изъятия его для последующей продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Закона № 73-ФЗ, при этом суд обоснованно с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ руководствовался установленными судами при рассмотрении дела № А52-6682/2022 обстоятельствами.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что податель жалобы с момента приобретения права собственности в отношении спорного объекта не принимал меры, направленные на приведение его в надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, в нарушение требований охранного обязательства не провел противоаварийные работы в целях предотвращения ухудшения состояния объекта и его утраты.

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что общество только не разработало проектную документацию и не провело первоочередные противоаварийные меры, тогда как принятие иных мер не может быть возложено на общество.

Судом установлено, что расчет стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления объекта культурного наследия, произведен ГАУК ПО «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и согласно смете-калькуляции от 07.11.2023 стоимость восстановительных работ в отношении спорного объекта культурного наследия составила 85 201 850 руб. 36 коп.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом данная смета не оспаривалась, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости, которые неправомерно отклонены судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств истца, поскольку несогласие общества со сметой-калькуляцией от 07.11.2023 само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности указанного документа, не влечет признания данного документа недопустимым доказательством и не является основанием для назначения экспертизы по делу.

Следует отметить, что податель жалобы не привел мотивированных аргументов применительно к оценке данных, содержащихся в смете-калькуляции от 07.11.2023, с которыми он не согласен.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств общества.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного объекта составила 85 201 850 руб. 36 коп. и поскольку, как верно указано судом, она существенно превышает вырученную от продажи спорного объекта и участка, на котором он расположен, оснований для передачи вырученной от продажи суммы обществу не имелось. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки общества на иные методики при расчете стоимости восстановительных работ, а именно необходимость сравнительного анализа состояния памятника на момент приобретения права собственности истца и на момент изъятия, как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие буквальному толкованию статьи 54  Закона № 73-ФЗ. Вопреки доводам, приведенным в жалобе, стоимость восстановительных работ должна определяться на полный объем работ, указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ.

Судом верно указано, что в статье 54 Закона № 73-ФЗ и статье 240 ГК РФ отсутствуют указания на то, что расчет стоимости восстановительных работ устанавливается только за период ухудшения состояния объекта культурного наследия в период нахождения его у собственника, у которого он изъят.

При этом, следует отметить, что приобретая такого рода объект следует учитывать особенности владения, пользования и распоряжения таким объектом, установленные Законом № 73-ФЗ.

Учитывая, что требования статьи 54 Закона № 73-ФЗ ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2025 года по делу № А52-6248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина