Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А06-6842/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6842/2023
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамзаевой Шекер Алисовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-6842/2023

по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Гамзаева Шекер Алисовна

о признании объектов самовольной постройками, о сносе самовольных построек, прекращении использования земельного участка не по целевому назначению,

в судебное заседание явились:

от Гамзаевой Шекер Алисовны представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.04.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

Сулейманов Хидирнаби Исмаилович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в Ленинский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- о признании объектов капитального строительства с КН 30:12:020043:103 и 30:12:0043:106 и визуально представляющие собой единый комплекс, расположенный на земельных участках по ул. Бабаевского 86 в Ленинском районе г. Астрахани, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести металлическое ограждение длиной 67,8 м на землях КН 30:12:020043, располагающееся с западной стороны земельных участков 30:12:020043:7, 30:12:020043:14;

- об обязании ответчика снести часть объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:106 площадью 65 кв.м расположена вне границ земельного участка КН 30:12:020043:14;

- об обязании ответчика снести часть объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:103 площадью 62 кв.м расположена вне границ земельного участка КН 30:12:020043:7, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу;

- об обязании ответчика прекратить использование не по целевому назначению одноэтажного здания с КН 30:12:020043:106, назначение здания - нежилое, здание используется под магазин строительных материалов, а также 3 - этажного здания с кадастровым номером 30:12:020043:103, назначение здания - нежилое, здание используется под торговый центр "Южный", осуществляется продажа автозапчастей;

- взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27.06.2023 г. указанное дело направлено по подсудности в арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности или иное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на занятые под объектами недвижимого имущества земельные участки в площади 65 кв.м и 62 кв.м, стороной ответчика в суд не представлены.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проведено выездное обследование земельных участков по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 30:12:020043:7, 30:12:020043:14.

При выездном обследовании проводились следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, инструментальное обследование, фотофиксация. По результатам выездного обследования составлено заключение № 242 от 19.12.2022г. В заключении указано следующее: Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020043:7 поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 176,34 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 22.05.2053г. ФИО1.

На земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером (далее КН) 30:12:020043:106, назначение здания - нежилое, здание используется под магазин строительных материалов.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:020043:7 используется ответчиком не по назначению.

Земельный участок с КН 30:12:020043:14 поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 301 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

На земельном участке расположено 3-этажное здание с кадастровым номером 30:12:020043:103. Назначение здания - нежилое, здание используется под торговый центр "Южный", осуществляется продажа автозапчастей.

Таким образом, земельный участок с КН 30:12:020043:14, принадлежащий на праве собственности ответчику под строительство жилого дома, используется не по целевому назначению.

Здания с КН 30:12:020043:103 и 30:12:020043:106 принадлежат на праве собственности ответчику и визуально представляет собой единый комплекс, частично огороженный металлическим забором.

По результатам геодезических измерений на местности установлено, что ограждение длиной 67,8 кв.м расположено в кадастровом квартале 30:12:020043. С западной стороны земельные участки увеличены на 62 кв.м.

Также установлено, что часть объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:103 площадью 65 кв.м расположена вне границ земельного участка КН 30:12:020043:14, часть объекта капитального строительства КН 30:12:020043:106 площадью 3 кв.м расположена вне границ земельного участка с КН 30:12:020043:7.

Кроме того, оформленные в установленном порядке права на земельные участки общей площадью 130 кв.м под зданием, а также под металлическим ограждением длиной 67,8 м у ответчика отсутствуют.

Ответчику 26.12.2022г. объявлено предостережение № 140 о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования либо внести изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка.

Также выдано предостережение № 141 о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось устранить нарушение земельного законодательства на земельных участках по адресам: <...>, КН 30:12:020043:7, 30:12:020043:14.

Таким образом, по результатам выездного обследования усматриваются признаки нарушений земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Истец, считает, что ответчик использует указанные выше земельные участки не в соответствии с его разрешенным видом использования, установленным в правоустанавливающих документах, в нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право благоприятную среду обитания.

Согласно доводам искового заявления, объекты капитального строительства с КН 30:12:020043:103 и 30:12:0043:106 визуально представляющие собой единый комплекс, расположенные на земельных участках по ул. Бабаевского 86 в Ленинском районе г. Астрахани, являются самовольными постройками.

Ответчик нарушил требования земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению, а также самовольном незаконном использовании части земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными, не представлено. Часть нарушений устранена в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять реконструкцию (строительство) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ №44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 , пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:02 0043:0014 площадью 301 кв.м по адресу: <...> под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация права собственности произведена 06.03.2003.

На земельном участке расположено трехэтажное здание - нежилое с кадастровым номером 30:12:020043:103, литер К, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое им как торговый центр.

Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020043:7 площадью 176,34 кв.м предоставлен ФИО1 по договору аренды № 858 от 24.10.2008 для эксплуатации индивидуального жилого дома на срок с 23.05.2003 по 22.05.2053, договор аренды зарегистрирован 24.12.2008.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание - нежилое с кадастровым номером 30:12:020043:106, литер Г, принадлежащее ответчику на праве собственности, используемое им под магазин.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2005г. с учетом определения от 01.12.2005 об устранении ошибки по делу № А06-2074-2/05 за предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 признано право собственности на нежилые здания - магазин (литер К) площадью 80,9 кв.м, мастерская (литер Л), площадью 18,7 кв.м и мастерская (литер Г) площадью 1 00,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 86.

В упомянутом решении указано, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки (кадастровые номера 30:12:020043:0010, 30:12:020043:0011, 30:126020043:0014), на которых расположен жилой дом, предпринимателем самовольно за счет собственных средств построены нежилые здания общей площадью 246,9 кв.м.

Впоследствии, в 2008 году нежилые помещения по Лит. Г и К были реконструированы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2013 за ФИО1 признано право собственности на реконструированные нежилые здания - автомойку, литер Г, общей площадью 143 кв.м и магазин литер К общей площадью 615,2 кв.м по адресу: <...>.

Объекты поставлены ответчиком на кадастровый учет как нежилые здания с кадастровым номером 30:12:020043:103 (магазин, Лит. К., площадью 615,2 кв.м) и 30:12:020043:106 (Лит. Г, автомойка, площадью 143 кв.м). Право собственности на реконструированные здания зарегистрировано 26.11.2014.

Из материалов дела также следует, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани обращался в арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек - магазина, литер К, площадью 615,2 кв.м и автомойки, литер Г, площадью 143 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5538/2008 от 17.03.2009 в иске отказано.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ нежилого здания Лит. Г (КП 30:12:020043:106) в апреле 2023 года выявлено, что при постановке объекта на кадастровый учет после реконструкции была допущена реестровая ошибка в части определения координат здания. В результате исправления данной реестровой ошибки в ЕГРН па основании подготовленного Технического плана установлено, что контуры данного здания не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:020043:7, находящеюся в пользовании ФИО1 по договору аренды.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Новое БТИ» ФИО4

Таким образом, заявленные к сносу части объектов капитального строительства -нежилых зданий с кадастровыми номерами 30:12:0200743:106 (Лит. Г), 30:12:020043:103 (Лит. К), входят в состав реконструированных еще в 2008 году нежилых строений, право собственности на которые признаны за истцом Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.11.2013.

Кроме того, после устранения в апреле 2023 году реестровой ошибки в отношении границ здания с кадастровым номером 30:12:0200743:106, установлено, что контуры здания не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:0200743:7.

В ходе обследования спорных земельных участков органами муниципального земельного контроля факт реконструкции зданий литер К и литер Г не выявлено. Из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, факт реконструкции спорных нежилых зданий после 2013 года не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, имеются расхождения по площади, а потому подлежат сносу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требования о сносе частей здания в связи с нарушением границ отведенных земельных участков являются необоснованными, нарушают права и законные интересы собственника объектов недвижимости, признанных легальными и введенными в гражданский оборот судебными актами в 2005 и 2013 годах.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 30:12:020043:14 на котором расположено нежилое здание Лит. К и часть прилегающего к нему нежилого здания Лит. Г, имеет вид разрешенного использования - магазины. Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020043:7 в границах которого располагается нежилое здание Лит .Г. с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в арендном пользовании ФИО1

Изменение вида разрешенного использования участка в соответствии с требованиями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ возможно на основании решения собственника участка - в данном случае Администрации г. Астрахани.

В виду того, что собственник не принял такого решения, выявив факт использования участка не по указанному в договоре аренды назначению, представителем ФИО1 05.09.2023г. подано заявление в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением и использованием расположенного на участке объекта нежилого здания, магазина.

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" от 30.10.2023г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020043:7 изменен с "для эксплуатации индивидуального жилого дома" на "магазины", то есть приведен в соответствие с назначением объекта, расположенного на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020043:14 от 04.05.2023 значится вид разрешенного использования «магазины».

Также согласно Выписке из Правил землепользования и застройки МО г. Астрахань вышеуказанные смежные земельные участки располагаются в территориальной зоне Ж-1, в которой «магазины» отнесены к основному виду разрешенного использования. Таким образом, использование объектов нежилого назначения в качестве магазинов на данных участках не нарушает требовании Градостроительного регламента.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:0200743:14 используется в соответствии с установленным в отношении него видом разрешенного использования под магазин.

Согласно пункту 8 статьи 72 Кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 131-ФЗ (муниципальный контроль) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сходные выводы приведены, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 308-КГ14-7196 по делу N А61-972/2013.

Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают право администрации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность.

Кроме того, вид разрешенного использования спорных земельных участков «магазины» и ответчик вправе использовать находящиеся на указанных земельных участках нежилые здания как магазины.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что часть объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:106 площадью 65 кв.м расположена вне границ земельного участка КН 30:12:020043:14 и часть объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:103 площадью 62 кв.м расположена вне границ земельного участка КН 30:12:020043:7, пересекают земельный участок, находящийся в границах муниципального образования «Городской округ Астрахань».

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Астрахань в настоящее время происходит оформление прав на использование ИП ФИО1 данных участков.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате за фактическое использование указанных земельных участков. Ответчик оплату произвел.

Учитывая изложенное, требования истца о признании объектов капитального строительства с КН 30:12:020043:103 и 30:12:0043:106 и визуально представляющие собой единый комплекс, расположенный на земельных участках по ул. Бабаевского 86 в Ленинском районе г. Астрахани, самовольной постройкой, об обязании ответчика прекратить использование не по целевому назначению одноэтажного здания с КН 30:12:020043:106, назначение здания - нежилое, здание используется под магазин строительных материалов, а также 3 - этажного здания с кадастровым номером 30:12:020043:103, назначение здания - нежилое, здание используется под торговый центр "Южный", осуществляется продажа автозапчастей и об обязании снести части объекта капитального строительства не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного довод заявителя, что материалы дела не содержат выписок из ЕГРН, доказывающих оформление прав на использование ИП ФИО1 данных участков, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Факт прохождения процедуры оформления документов землепользования на дополнительный участок подтвержден пояснениями представителя соответствующего органа, рассматривающего данное заявление - Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани, процедуры на период рассмотрения дела не завершены.

Требование об обязании ответчика снести металлическое ограждение длиной 67,8 м на землях КН 30:12:020043, располагающееся с западной стороны земельных участков 30:12:020043:7, 30:12:020043:14 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Металлическое ограждение не относится к объектам капитального строительства, а относится к элементам благоустройства земельного участка.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представитель ответчика представил в материалы дела копию акта обследования от 23.05.2024г., согласно которому металлическое ограждение длиной 67,8 м демонтировано.

Отсутствие металлического ограждения в натуре, демонтаж которого просит осуществить истец, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с договором № 6/2024 от 05 марта 2024 г. ФИО1 предоставлено право размещения на землях, площадью 274 кв.м по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, стр. 86 элементов благоустройства территории (озеленение, покрытие, ограждение) на срок с 07.02.2024 г. по 06.02.2027 г.

Металлическое ограждение, которое ранее частично располагалось в границах земельного участка ФИО3 демонтировано ответчиком в добровольном порядке.

Факт пересечения частей объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:106 площадью 65 кв.м и объекта капитального строительства с КН 30:12:0200743:103 площадью 62 кв.м с земельным участком, находящимся в границах муниципального образования «Городской округ Астрахань», подтверждается протоколом инструментального обследования земельного участка от 19.12.2022 г., иными документами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, поскольку спорные нежилые строения, были введены в гражданский оборот легальным способом - на основании решений судов, установление причины пересечения спорными объектами земельного участка и способы устранения указанных несоответствий не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, договоры № 10/2021 и 11/2021 от 30.04.2021 г. о предоставлении ФИО3 права размещения на землях, расположенных по адресу: <...>, элементов благоустройства (твердого асфальтобетонного покрытия, плиточного тротуарного покрытия, озеленение) прекратили свое действие 28.04.2024.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не является ни правообладателем зданий, прилегающих к заявленным к сносу объектам ФИО1, ни правообладателем (собственником, арендатором) смежных земельных участков.

В отношении прилегающей к земельному участку ФИО3 территории, которая частично граничит с благоустроенной территорией ФИО1 и является городской проезжей частью, был заключен Договор №10/2021 от 30.04.2021 о предоставлении ФИО3 права размещения элементов благоустройства (твердого асфальтного покрытия).

Однако данный договор прекратили свое действие 28.04.2024 часть ограждения, которое частично незначительно располагалось на территории, в отношении которого ФИО3 было дано право разместить асфальтное покрытие, был демонтирован ФИО1 добровольно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в поданной ФИО3 апелляционной жалобе не содержится конкретизации тех прав и законных интересов апеллянта, которые затрагиваются и нарушаются обжалуемым судебным решением.

Вынесенный по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителя, юридических последствий для данного лица не влечет.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении комплексной судебной экспертизе судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о нецелесообразности в назначении по делу экспертизы, поскольку ФИО3 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Бабаевского,82, и не является смежным со спорными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2024 года по делу № А06-6842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.М. Заграничный



Судьи С.А. Жаткина


Е.В. Романова