Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-67405/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12951/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-67405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года

по делу № А60-67405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСтрой" (ОГРН 1156658074022, ИНН 6685100237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской завод ЖБИ" (ОГРН 1169658130102, ИНН 6677009841)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс»

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЖБИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской завод ЖБИ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании предоплаты по договору №12/17 от 02.08.2017 в размере 2 628 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 224 475 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», так как судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о доказанности факта передачи товара, согласованного сторонами в договоре поставки и спецификации № 1. Представленные документы не подтверждают поставку ответчиком товара, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц о получении груза.

Кроме того, судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель так же считает, что в связи с отсутствием доказательств вручения товара уполномоченному представителю ООО «Энерго-ресурс» обязательство, принятое истцом по договору поставки, не может считаться надлежащим образом исполненным.

До судебного заседания (16.10.2019) в суд апелляционной инстанции поступило от Конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЖБИСтрой» заявление (уведомление) об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО ПКФ «ЖБИ Строй» за подписью бывшего директора Должника – Сахвои Ю.Л.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана истцом 09.08.2019 и подписана на момент ее подачи полномочным представителем истца по доверенности 16.01.2018, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЖБИ Строй» утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, отказ от апелляционной жалобы не поступил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Режевской завод ЖБИ» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 12/17 от 02.08.2017г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия ЖБИ, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 07.08.2017г. сторонами согласована поставка товара – плиты 1П 30.18-30 (ГОСТ 21924.1(2)-84) в количестве 311шт. на общую сумму 2 680 198 руб., условия оплаты – предоплата 100 %, условия поставки: доставка за счет поставщика до строительного объекта г. Верхняя Салда.

Истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 628 600 руб., что подтверждено платежными поручениями №№ 648 от 15.08.2017г., 678 от 21.08.2017г., 693 от 30.08.2017г., 713 от 06.09.2017г., 746 от 19.09.2017г.

Согласно спецификации № 1 срок изготовления товара составляет 20 календарных дней, условия оплаты – 100% предоплата.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 09.10.2017г.

Как утверждает истец, поставка товара на сумму предоплаты не произведена.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче истцу товара по представленным накладным исполнил надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «ЖБИ Строй» приняты к учету все товарные универсальные передаточные документы, подтверждающие получение товара, а также в книге продаж за 3 квартал 2017 года и декларации по НДС за 3 квартал 2017 года отражены все отгрузки в пользу конечного получателя – ООО «Энерго-ресурс» (третье лицо), указанного покупателем- истцом.

Согласно ответу инспекции федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в декларации ООО «Энерго-ресурс» по НДС за 3 квартал 2017 года и книге покупок за 3 квартал 2017 года отражено получение товара по всем спорным товарным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт исполнения ответчиком (поставщиком) обязательства в пользу покупателя, истца - ООО ПКФ «ЖБИ Строй» подтвержден, в том числе данными налогового и бухгалтерского учета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы не принимается апелляционным судом, так как ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции мотивированно и обоснованно с учетом положений ст.82 АПК РФ и материалов дела.

В связи с указанными обстоятельствами отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-67405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова