Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-49475/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52436/2020

Дело № А40-49475/2020
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шелл Нефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-49475/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 21.01.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шелл Нефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее также заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания №11382/19 от 24.12.2019г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание вынесено на основании действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23477/2020.

В судебном заседании представитель Мосгостройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки объекта капитального строительства расположенного по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. в отношении ООО «Шелл Нефть» было выдано предписание № 11382/19 от 24.12.2019 г.

Комитетом была проведена проверка в отношении ООО «Шелл Нефть» на объекте капитального строительства нежилое здание АЗС, расположенного по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. Проверка проводилась на предмет устранения нарушений градостроительных норм обществом, выявленных Комитетом и изложенных в предписании № 9043/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства от 28.10.2019.

Уведомление о проведении проверки было направлено телеграммой по юридическому адресу лица, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

По результатам проведенной проверки Комитетом установлено следующее.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Согласно информации БТИ на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005005:3628 с адресным ориентиром: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. располагалось нежилое одноэтажное здание (комплекс АЗС) площадью 28,6 кв.м., 1997 года постройки.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий площадь 485,5 кв.м., объект находится в собственности ООО «Шелл Нефть».

Увеличение площади произошло за счет возведения дополнительных площадей Комплекса АЗС.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Документы, разрешающие возведение объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, Обществом не представлены. В архиве Мосгосстройнадзора документов, подтверждающих законность осуществления строительства объекта капитального строительств (Комплекс АЗС) не имеется, между тем,Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обжалуемое предписание было выдано по факту обнаружения нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, поскольку Общество осуществляло эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства (реконструкции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23477/2020 от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора № 9043/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства от 28.10.2019 с идентичным содержанием, выданного по результатам ранее проведенной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-49475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева