Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А70-18341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18341/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18341/2017 по иску товарищества собственников жилья «Ямская 65» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, ИНН 7204203668, ОГРН 1147232017580) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (625505, Тюменская обл., Тюменский район, п. Новотуринский, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибстройсервис» - Медведев В.С. по доверенности от 16.05.2019 № 1 (сроком на 1 год), Воробьева И.Е. по доверенности от 19.02.2019 № 4 (сроком на 1 год).

от товарищества собственников жилья «Ямская 65» - Колунин И.А. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 1 год)

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ямская 65» (далее – ТСЖ «Ямская 65», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) об обязании устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 4 608 838 руб. 81 коп. стоимости работ для исправления выявленных недостатков на объекте (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО «Сибстройсервис» в пользу ТСЖ «Ямская 65» взыскано 4 608 838 руб. 81 коп. стоимости работ для исправления недостатков, а также 247 338 руб. судебных расходов, из них 201 294 руб. расходов за проведение экспертизы, 46 044 руб. государственной пошлины; ТСЖ «Ямская 65» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Сибстройсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению АО «Сибстройсервис», судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком возражениям по результатам заключения судебной экспертизы; считает, что заключение экспертизы имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы носят рекомендательный характер; по мнению подателя жалобы заключение эксперта не является надлежащим доказательством; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АСБ Геншур»; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков.

В суд от ТСЖ «Ямская 65» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ТСЖ «Ямская 65» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Сибстройсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ТСЖ «Ямская 65» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ТСЖ «Ямская 65» с 01.05.2014 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 65 по ул. Ямская в г. Тюмени во исполнение договора о содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений во исполнение решения общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.02.2014 № 2).

27.12.2012 ответчик передал дольщикам (собственникам помещений МКД) завершенный строительством объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве.

14.12.2012 ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО «Сибстройсервис») выдано заключение № 241 о соответствии построенного объекта – многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 65, требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.12.2012 Главным управлением строительства Тюменской области издан Приказ № 975-од об утверждении заключения о соответствии построенного объекта – многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 65, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.12.2012 АО «Сибстройсервис», Администрация города Тюмени выдала разрешение № RU72304000-211-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 65; ул. Ямская, 65/2; ул. Ямская, 65/3; ул. Ямская, 65/4; ул. Ямская, 65/5; ул. Ямская, 65/6; эп1 - ул. Ямская, 65; вп1 - ул. Ямская, 65; кп1 - ул. Ямская, 65; тп1 - ул. Ямская, 65; тп-2 ул. Ямская, 65. В составе объекта так же находится встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 42 машиноместа.

15.01.2013 между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 65 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения договора отражены в акте приема – передачи дома.

15.01.2013 между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень ул. Ямская, 65, акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание на заключение приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22.02.2014 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в г. Тюмени принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Ямская 65».

13.05.2014 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство» и АО «Сибстройсервис» направлено письмо (от 13.05.2014 № 19), в котором было сообщено о выявленных при эксплуатации многоквартирного дома недостатках, в том числе и в отношении кровли, паркинга, подвалов, лестниц в подвалы и так далее.

03.08.2015 (исх. № 41) ТСЖ «Ямская 65» в адрес АО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Также в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков от 13.05.2014 № 19, от 21.10.2014 № 75, от 03.08.2015 № 41, от 21.10.2015 № 50, от 02.11.2015 № 51, от 20.07.2016 № 42, от 10.01.2017 № 14, от 27.10.2017 № 61, от 31.10.2017 № 62, от 02.11.2016 № 63.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за качество строительства является застройщик; руководствуясь представленной в материалы дела судебной экспертизой, суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ для исправления выявленных недостатков на спорном объекте составляет 4 608 838 руб. 81 коп.; истец заявил о недостатках в пределах установленного гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 15.06.2018 № А-067, не устранение застройщиком недостатков, несмотря на неоднократные требования истца об устранении недостатков начиная с 2014 года, суды пришли к обоснованным выводам о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не предоставлено, стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена экспертом в сумме 4 608 838 руб. 81 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком возражениям по результатам заключения судебной экспертизы, что заключение экспертизы имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы носят рекомендательный характер, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы от 15.06.2018 № А-067 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АСБ Геншур», поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «АСБ Геншур» по отношению к участникам спора с учетом невозможности возложения на проектировщика ответственности.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18341/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин