Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-15770/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13936/2017-АК
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А50-15770/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий: Вронский С.В., паспорт;

представитель конкурсного управляющего Вронский С.В.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 14.12.2017г.;

представители ответчика Васеевой Т.В.: Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 12.07.2017г.; Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 12.07.2017г.;

иные лица участвующие в деле не явились, извещен;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» к ответчику Васеевой Т.Н. о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №2-14/2018 по исковому заявлению Васеевой Т.Н. к ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» о признании сделок недействительными.

по делу № А50-15770/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектстрой» (ИНН 5905261713 ОГРН 1085905003898),

установил:

Конкурсный управляющий 03 апреля 2017 года предъявил в суд заявление о признании недействительным договора цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015 и применении последствий его недействительности.

16.08.2017 от Васеевой Т.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором Васеева Т.Н. просит признать недействительным договор цессии от 10.07.2015 №2015_07_6_ПС, заключенный между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой».

Определением суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление Васеевой Т.Н. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васеевой Т.Н. – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 27.02.2018 ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» Вронского С.В. к ответчику Васеевой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора цессии №2015_08_9_ПС от 10.08.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми по иску Т.Н. Васеевой к ООО «Проектстрой» и ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года, производство по делу приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» к ответчику Васеевой Т.Н. о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №2-14/2018 по исковому заявлению Васеевой Т.Н. к ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПроектСтрой» Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ, поскольку нет никаких преград для рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Пермского края так как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения не может препятствовать рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в силу того, что основания исков различны. Отмечает, что определением суда от 09.10.2017 года по делу №А50-15770/2016 Васеевой Т.Н. уже было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу. По мнению апеллянта действия Васеевой Т.Н. направлены на затягивание производства по обособленному спору, что ущемляет права кредиторов ООО «ПроектСтрой» Считает, что в действия Васеевой Т.Н. можно квалифицировать как злоупотребление правом на судебную защиту ст. 10 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика Васеевой Т.Н. об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств.

Представители Васеевой Т.Н. оставляют на усмотрение суда разрешение подданного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств представителя Васеевой Т.Н. об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Васеевой Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2012 между ООО «Искра-Турбогаз» (застройщик) и ООО «Стройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №С-5 (далее – Договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить коттеджный поселок по ул.Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе г.Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере установленной договором доли, составляющей в натуре индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (л.д.25 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 10 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки со стороны цессионария обществом «Искра-Трубогаз» в материалы дела представлены документы: платежные поручения, акты взаимозачета (л.д 1- 24 т. 6).

05.07.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

10.07.2015 между ООО «Стройинвест» (цедент) и ООО «Проектстрой» (цессионарий) заключен договор уступки №2015_07_6_ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 16 568 560 руб.

В подтверждение произведения оплаты между указанными юридическими лицами в материалы дела представлена справка, выданная ООО «Стройинвест» (л.д. 10 т. 7).

30.07.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

Спустя 10 дней после регистрации указанного договора уступки, а именно 10.08.2015 года, между ООО «Проектстрой» (цедент) и Васеевой Татьяной Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки №2015_08_9_ПС, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по Договору долевого строительства, заключенному между ООО «Искра-Турбогаз» и ООО «Стройинвест» (л.д. 21 т.1).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 16 568 560 руб.

01.09.2015 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация указанного договора.

30.09.2015 между ООО «Искра-Турбогаз» и Васеевой Т.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору долевого строительства, по которому застройщик передает двухэтажный жилой дом общей площадью 558,9 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, ул. Ишимская, 17 (л.д. 101 т.1).

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности на возведенный объект капитального строительства за Васеевой Т.Н. (л.д. 12 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки №2015_08_9_ПС от 10.08.2015 является подозрительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору по договору уступки №2015_08_9_ПС, что свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика. Помимо этого конкурсный управляющий ссылается, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки ответчик являлся его руководителем, полагает, что сделка причинила вред имущественным правам кредитора должника.

Признавая ходатайство ответчика Васеевой Т.Н. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №2-14/2018 по исковому заявлению Васеевой Т.Н. к ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделки являющейся исполнением само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительной основной сделки. В крайнем случае, признание зачета недействительным, повлечет право должника потребовать исполнение договора уступки надлежащим образом, но не может повлиять на законность либо незаконность условий основного договора уступки и перевода долга.

В отношении приостановления производства по делам в связи с подачей исков о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сформирована четкая правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает автоматическую невозможность рассмотрения тех или иных споров, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Орджоникидзевским районным судом г.Перми рассматривается дело №2-14/2018 по исковому заявлению Васеевой Татьяны Николаевны к ответчикам ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» о признании недействительными притворными договора уступки от 10.07.2015 №2015_07_6_ПС, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «Проектстрой» и договора уступки от 10.08.2015 №2015_08_9_ПС, заключенного между ООО «Проектстрой» и Васеевой Татьяной Николаевной, применении к указанным сделкам последствий той сделки, которую сторону действительно имели в виду, а именно договора уступки прав от 10.07.2015 между Васеевой Т.Н. и ООО «Стройинвест» (л.д. 162-170 т.6; л.д. 142-147 т. 7).

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения заявления Васеевой Т.Н., судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, отказ, равно как и удовлетворение искового заявления о признании сделки по общеисковым основаниям не препятствует рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Довод о том, что предмет спора в суде общей юрисдикции более обширен, чем в рамках дела о банкротстве, отклоняется, поскольку лица, участвующие в обособленном споре, вправе заявлять любые возражения, в том числе о включении в предмет спора всей цепочки (последовательности) сделок.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене; вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-15770/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова