Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-43003/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13060/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-43003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года

по делу № А60-43003/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, Администрация городского округа «город Лесной», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с


ограниченной ответственностью «Элегант Плюс», федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной».

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») неосновательного обогащения в сумме 221 846 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, Администрация городского округа «город Лесной», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс», федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 693 руб. 81 коп., а также 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 93 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность произведенных истцом начислений с учетом того, что в представленном платежном поручении в назначении платежа содержалось указание на конкретный договор, расчетный период и конкретные платежно-расчетные документы. Соответствующих


изменений назначения платежа в платежное поручение сторонами за спорный период не вносилось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕЭС- Гарант» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор электроснабжения № 177128 от 01.07.2018 (далее – договор энергоснабжения) в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>; <...> Октября, дом № 12.

К объектам энергоснабжения ИП ФИО2 относятся только три прибора учета: № 164020, тр. тока 100/5; № 061002, прямого вкл.; № 195574, прямого вкл. Плата за оказываемые услуги осуществляется в установленные сроки, задолженность отсутствует.

05.07.2023 от ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление о том, что будет осуществлено ограничение поставки ресурса, в связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 221 846 руб. 72 коп. за период с января по май 2020 года.

Между тем, как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А6060687/2020 установлен факт отсутствия задолженности у ИП ФИО2 за период январь - май 2020 года перед ООО «ЕЭС-Гарант» по договору энергоснабжения.

В целях предотвращения отключения электрической энергии ИП ФИО2 произведена оплата в размере 221 846 руб. 72 коп., при этом истец указывает на отсутствие задолженности перед ответчиком за спорный


период. Истец оспаривает начисления, произведенные ответчиком по приборам учета № 31803, № 899037.

Указывая на отсутствие в договоре энергоснабжения приборов учета № 31803, № 899037, а также на отсутствие факта потребления электроэнергии ИП ФИО2 по указанным приборам учета, истец считает, что ответчик необоснованно произвел перерасчет начислений, в результате которого образовалась задолженность в размере 221 846 руб. 72 коп. Поскольку спорная задолженность, по мнению истца, отсутствует, уплаченные ИП ФИО2 ООО «ЕЭС-Гарант» денежные средства в сумме 221 846 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим частичному удовлетворению, приняв во внимание подтвержденную у истца переплату за июнь 2020 года в сумме 693 руб. 81 коп. в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским


кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем законодателем определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании (пункт 4 статьи 26 и пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).


Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 23.01.2015 № 39 третье лицо, ФИО3, приобрел на торгах имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-770.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи в состав имущества лот № 9 входит: трансформатор, подстанция с наружными сетями; наружная канализация; теплосеть; кабельная линия 6 кВт от ЦРП-ГПП-1 34-37 до ТП-64; внешние кабельные сети собственной базы (УЭС) 0,4 кВт; теплосеть к зданию конторы и механической мастерской УЭС; наружный водопровод к конторе и механической мастерской УЭС; хоз. фекальная канализация от конторы УЭС; внешние слаботочные сети; кабельные сети 6 кВт от ТП-764 до ТП-760; КЛ-6 кВт фидер ТП 766 ТП-771; наружные сети; канализация связи к собственной базе.

По договору № 1 купли-продажи в праве общей долевой собственности на имущество ФИО3 01.03.2015 продал ½ долю в праве собственности на указанное имущество ФИО2

В пункте 1.2 названного договора содержаться следующие сведения об имуществе:

- Трансформаторная подстанция с наружными сетями. Здание на фундаменте, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты. Длина 11,6 метра, ширина 5,4 7 метра, высота 4,5 метра, Здание совмещено с ТП 70, цеха 009, комбината ЭХП.

В состав Трансформаторной подстанции (ТП 770) входят:

- Имущество РУ 6 кВ: вводные ячейки КСО-388 – 6 шт., ячейки заземления КСО-366 – 2 шт., шинный мост – 1 шт.; Кабеля вводные: кабель 6 кВт (фидер 70-770-1 ввод 1, фидер 70-770-2 ввод 2), кабель 6 кВ на Трансформатор 1 (Т1), кабель 6 кВт на Трансформатор 2 (Т2);

- Имущество для трансформаторов 6 кВ; установлены Т1 400 кВт № ПАКП, год выпуска 1980 г.в., Т2 320 кВт, № 554364, год выпуска 1948 г.в.;

- Имущество РУ-0,4 кВ: Распределительные ячейки 0,4 кВ-ЩО 59 – 4 шт.; Вводные ячейки ЩО-Д- 59*, 2000 А – 2 шт.; Секционный переключатель – 1 шт.;

- Щит учета 0,4 кВт – 1 шт.; - Отходящие кабеля 0,4 кВт на «Бывшую базу УЭС»;

- Наружная канализация. Труба чугун Ду 150, длина 650 метров по территории «Бывшей базы УЭС» -Теплосеть; внутренняя на «Бывшей базе УЭС» – 1 050 м. Труба сталь Ду 100 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:164;

- Кабельная линия 6 кВт от ЦРП-ГПП-1 34-37 до ТП-64. Кабельная линия 6 кВт. Фидер 37 ЦРП, ввод 1 (ТП 764) – длина 1 800 м, марка кабеля АСБ-6, 3*185. Фидер 34 ЦРП, ввод 2 (ТП 764) – длина 1 800 м, марка кабеля АСБ-6, 3*185.

Таким образом, в указанном имуществе доля ФИО3 с 01.03.2015 стала составлять ½.


Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 28.06.2019 ФИО3 подарил ФИО2 оставшуюся у него ½ долю в праве собственности на имущество ТП-770.

В пункте 1.2 договора дарения содержатся следующие сведения о ТП- 770:

Трансформаторная подстанция с наружными сетями. Здание на фундаменте, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты. Длина 11,6 метра, ширина 5,4 7 метра, высота 4,5 метра. Здание совмещено с ТП 70, цеха 009, комбината ЭХП.

В состав Трансформаторной подстанции (ТП 770) входят:

- Имущество РУ 6 кВ: вводные ячейки КСО-38 8 – 6 шт., ячейки заземления КСО-366 – 2 шт., шинный мост – 1 шт.; Кабеля вводные: кабель 6 кВт (фидер 70-770-1 ввод 1, фидер 70-770-2 ввод 2), кабедь 6 кВ на Трансформатор 1 (Т1), кабель 6 к8т на Трансформатор 2 (Т2);

- Имущество для трансформаторов 6 кВ; установлены Т1 400 кВт № ПАКП, год выпуска 1980 г. в., Т2 320 кВт, № 554364, год выпуска 1948 г.в.;

- Имущество РУ-0,4 кВ: Распределительные ячейки 0,4 кВ-ЩО 59 – 4 шт.; Вводные ячейки ЩО-Д- 59*, 2000 А – 2 шт.; Секционный переключатель – 1 шт.;

- Щит учета 0,4 кВт – 1 шт.

Пункт 1.5 договора дарения содержит условие о том, что передача дарителем ½ доли в праве собственности на имущество и принятие ее одаряемым осуществлены при подписании названного договора без составления отдельного передаточного акта приема-передачи.

Таким образом, ФИО2 получил 100 % доли имущества, описанного в пункте 1.2 указанного договора. В итоге, с 28.06.2019 ФИО3 перестал быть собственником ТП-770, что признается судом доказанным представленными в материалы дела документами: письмами-обращениями ФИО2 как собственника имущества в администрацию города Лесного о принятии в муниципальную собственность указанной ТП-770 (письмо ФИО2 в администрацию от 29.10.2019, ответ администрации г. Лесного ФИО2 от 29.11.2019, запрос ФИО2 в БТИ и тех инвентаризации ТП-770); перепиской истца с организациями, в том числе, письмом ПАО «Россети Урал» в адрес ФИО2 от 29.04.2020.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт единоличного владения ФИО2 ТП-770 с июля 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6051500/2021, которым ИП ФИО2 признан единоличным собственником ТП-770 с июля 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом учтены пояснения ответчика о том, что, поскольку с июля 2019 года ИП ФИО2 являлся


единоличным собственником ТП-770, с ФИО3 начисления по ТП-770 были сняты, а ФИО2 начислены.

По договору энергоснабжения № 177128К66 в отчетном периоде январь 2023 года по ТП-770 проведен перерасчет за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно распоряжению Администрации городского округа «Город Лесной» от 16.06.2020 № 192-р ТП 770 две кабельные линии 6кВ от ТП-2070 до ТП-770 ввод 1 и 2, признаны бесхозяйным имуществом. Вышеуказанное имущество по акту принятия бесхозяйного электросетевого имущества 04.08.2020 передано ПАО «Россети Урал» для эксплуатации.

Здание трансформаторной подстанции 770 находится в муниципальной собственности с 11.01.2024 (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-180947204).

Согласно пояснениям ООО «Элегант Плюс» от 28.03.2024, здание ТП- 2070/Тп-770 состоит из 4-х помещений.

Помещение 1, РУ-6Кв. Подстанция РП-2070 (ранее ТП-70). Установлены следующие приборы учета: ТП-70 фидр 70-770-1 ПУ № 31803; ТП-70 фидр 70- 770-2 ПУ № 899037; собственные нужды (освещение, отопление) ОАО «МРСК Урала» ПУ № 451239.

Показания по приборам № 31803 или № 899037 во время обслуживания ООО «Элегант плюс» показывали суммарное потребление потребителей по ТП 770.

Помещение 2. РУ-6Кв, Подстанция ТП-770, зона обслуживания ООО «Элегант плюс» до 01.11.2019. В этом помещении находятся переключатели питания подстанции ТП-770. Учет питания подстанции ТП-770 осуществляется либо по ПУ № 31803, либо по ПУ № 899037.

Помещение 3. РУ - 0,4 Кв. Подстанция ТП-770. зона обслуживания ООО «Элегант плюс» до 01.11.2019. В этом помещении установлены все приборы учета ИП ФИО2 и транзитных потребителей.

Помещение 4. Трансформаторные ячейки, ТП-770, непосредственно понижающие трансформаторы с 6 Кв. (6000 Вольт) до 0,4 Кв. (400 вольт).

Обеспечение и обслуживание работы Подстанции ТП-770, осуществлялось по Агентскому договору № У 010115006 от 01.06.2015, заключенному между ООО «Эталон» и ООО «Элегант Плюс».

Акт границ по кабельным наконечникам отходящей КЛ 6кВ РП-2070 (ранее ТП-70), сетевая организация ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») – ООО «Элегант Плюс».

ООО «Элегант Плюс» заключило договоры со всеми потребителями ТП- 770 с выдачей актов разграничения границ по приборам учета потребителей.

Между ООО «Элегант плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор № Э 01092015013 от 01.10.2015 на обеспечение электрической энергией. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - № 16/770.

ООО «Элегант Плюс» направило соглашение о расторжении договоров потребителям ТП-770 (список потребителей ТП-770 на 01.11.2019).


С 01.11.2019 договорные обязательства были прекращены со всеми потребителями.

ООО «Элегант Плюс» в своем письме от 28.03.2024 подтверждает позицию ООО «ЕЭСГарант» о том, что показания по приборам учёта № 31803, № 899037 показывают суммарное потребление по ТП № 770.

Как указано в письме, помещение РУ-6кВ подстанции № 770, до 01.11.2019 зона обслуживания ООО «Элегант Плюс». В этом помещении находятся переключатели питания подстанции ТП-770. Учёт питания подстанции ТП-770 осуществляется либо по прибору учёта № 31803, либо по № 899037.

Ранее ООО «Элегант Плюс» (обслуживающая организация ТП-770 по агентскому договору № У010115006 от 01.06.2015) имело заключенный договор энергоснабжения № 177414 от 01.03.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Элегант Плюс» оплачивало электрическую энергии по ТП-770 по приборам учета № 31803, № 899037 за вычетом потребления электрической энергии конечными потребителями.

В подтверждение указанного довода ООО «ЕЭС-Гарант» представил Акт о количестве и стоимости потребленной электрической энергии ООО «Элегант Плюс» за ноябрь 2019 года. Объем электрической энергии, предъявленный истцу, обоснованно определяется как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным приборами учета № 31803, № 899037 и объемом электрической энергии, распределенным по конечным клиентам.

ООО «ЕЭС-Гарант» в материалы дела представлены Акты проверки приборов учета № 31803, № 899037 от 01.11.2019.

При этом отсутствие в договоре энергоснабжения между сторонами приборов учета № 31803, № 899037, не является основанием для освобождения истца от содержания его имущества в виде оплаты потерь электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2021 по делу № А60-60687/2020, и о неверном распределении ответчиком платежей, поступивших от истца, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств по делу и положений статьей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЕЭС-Гарант» представил перечень учета оплат за спорный период, указывая на правомерность распределения платежей с учетом произведенной корректировки начислений, поскольку с ФИО3 начисления по ТП-770 были сняты, а ИП ФИО2 начислены. В отчетном периоде январь 2023 года по ТП-770 проведен перерасчет за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020.

Как следует из представленного ответчиком расчета, задолженность в размере 221 846 руб. 72 коп. образовалась за период с января 2020 года по июль 2022 года в результате произведенного перерасчета с учетом установления


факта единоличного владения ИП ФИО2 ТП-770 с июля 2019 года и начислений по приборам учета № 31803; № 899037.

При этом, суд, проанализировав представленный ответчиком расчет задолженности, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), в том числе за июнь 2020 года, учитывая, что распоряжением Администрации городского округа «Город Лесной» от 16.06.2020 № 192-р ТП 770, две кабельные линии 6кВ от ТП-2070 до ТП-770 ввод 1 и 2, признаны бесхозяйным имуществом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неправомерно предъявлен истцу к оплате объема электрической энергии по прибору учета № 31803 за период с 16.06.2020 по 30.10.2020 стоимостью 693 руб. 81 коп.

Ответчик представил информационный расчет о стоимости электрической энергии за 16 дней июня 2020 года, в судебном заседании информационно пояснил, что за 15 дней июня 2020 года стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета № 31803 составляет 693 руб. 80 коп. с НДС, начислено 1 387 руб. 61 коп. с НДС, разница в начислениях 693 руб. 81 коп., исходя из расчета: объем, предъявленный потребителю 179 кВт/ч / 30 (количество дней в июне 2020 года) х 6,46 руб. (цена) х 15 = 693 руб. 80 коп. За июнь начислено 1 387 руб. 61 коп. с НДС.

Таким образом, переплата составляет 693 руб. 81 коп.

Доказательств, подтверждающих иной объем потребления электрической энергии по прибору учета № 31803 и его стоимости за июнь 2020 года, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.


Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие документально подтвержденной у истца переплаты за июнь 2020 года в сумме 693 руб. 81 коп., в остальной части начисления ответчиком произведены правомерно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 693 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-43003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна