Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А17-3906/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3906/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу № А17-3906/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3,

о переводе прав и обязанностей на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – истец, ЗАО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ответчик, ООО «МС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о переводе на истца прав и обязанностей ФИО2 на 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности №37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Производство по делу № А17-3906/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А17-2798/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «МС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что предметом соглашения об отступном является доля 89/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Предметом иска по настоящему делу является доля 72/1000 в праве общей долевой собственности. Суд первой инстанции не обосновал, каким образом решение суда по делу № А17-2798/2017 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Истец подал иск в рамках дела №А17-2798/2017 спустя 7 месяцев после обращения с иском по настоящему делу. В судебное заседание 02.05.2017 представителем истца не было представлено определение суда о принятии к производству суда иска по делу № А17-2798/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП ФИО2 также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО2 указала, что в определении суда отсутствуют конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о связанности дела №А17-3906/2016 с делом №А17-2798/2017. Суд принял решение о приостановлении производства по настоящему делу без наличия в материалах дела доказательств о возбуждении дела №А17-2798/2017. Суд неверно пришел к выводу о том, что предмет спора по настоящему делу непосредственно связан с предметом рассмотрения дела № А17-2798/2017. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела, так как ответчиками соблюден порядок по отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусмотренный статьей 250 ГК РФ. Судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство от 23.03.2017 о рассмотрении категории дел, связанных с переводом прав покупателя на истца, при наличии на депозите арбитражного суда денежных средств истца, равных цене сделке по отчуждению объекта недвижимости в праве общей долевой собственности.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что рассмотрение исковых требований в рамках дела № А17-2798/2017 напрямую связано с требованиями ЗАО «Стройсервис» в рамках настоящего дела, поскольку в случае признания недействительными условий соглашения об отступном в части стоимости доли, истец будет вправе требовать перевода прав и обязанностей на долю ФИО2 в меньшей сумме. Довод об отсутствии определения о принятии к производству иска по делу № А17-2798/2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «МС» и ИП ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей ФИО2 на 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности №37-37/001-37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истцом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А17-2798/2017 либо о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А17-2798/2017.

Ответчики возражали относительно приостановления производства по настоящему делу и об объединении дел в одно производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, установил, что заявлены требования о переводе на истца прав и обязанностей ИП ФИО2 на 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>. Исходя из текстов отзыва ответчика на исковое заявление и дополнительных пояснений истца по настоящему делу, доля в размере 89/1000 в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью 3 196,5 кв.м по адресу: <...>, передана ООО «МС» ИП ФИО2 на основании соглашения об отступном от 15.01.2016.

Соглашение об отступном от 15.01.2016 заключено ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «МС», согласно пункту 1 которого обязательство должника перед кредитором по возврату полученного на момент подписания настоящего соглашения денежного займа в сумме 9 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 полностью прекращается предоставлением должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. Пунктом 2 соглашения об отступном от 15.01.2016 установлено, что в качестве отступного должник обязуется одновременного с подписанием настоящего соглашения передать кредитору в собственность 89/1000 доли из принадлежащих ему 90/1000 доли в праве общей долевой собственности, а кредитор принять 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что стоимость передаваемого отступного составляет 9 000 000 руб., в том числе все налоги (НДС).

Также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-2798/2017 по иску ЗАО «Стройсервис» к ИП ФИО2 и ООО «МС» о признании заключенным договора займа от 01.10.2010 на сумму 794 300 руб. между ФИО2 и ООО «МС», и недействительным условий пунктов 1 и 4 соглашения об отступном от 15.01.2016, заключенного между теми же сторонами в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб.,

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения по существу иска об оспаривании условий соглашения об отступном. Признание недействительными условий пунктов 1 и 4 соглашения об отступном от 15.01.2016, заключенного между ООО «МС» и ИП ФИО2, в части размера денежного займа и стоимости передаваемого отступного в сумме 9 000 000 руб., или отказ в удовлетворении этих требованиях имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец в обоснование своих доводов по иску ссылается на данное соглашение, на основании которого у ответчика возникают права в отношении спорной доли.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2798/2017.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального и материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается из материалов дела.

Довод ответчиков о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исковое заявление ООО «СтройСервис» по делу № А17-2798/2017 не было принято к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установлен факт возбуждения арбитражного производства по указанному делу.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство от 23.03.2017, не принимается судом второй инстанции как не влияющий на вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу.

Иные доводы ответчиков не влияют на правильность обжалуемого судебного определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2017 по делу № А17-3906/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательствующийС.ФИО4

Судьи А.Б.Савельев

А.В.Тетервак