Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-27741/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15477/2016-АК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А60-27741/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о признании договора от 29.09.2015 г. №3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-27741/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 года поступило заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания" о признании ООО "Сибирская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 требования заявителя – ООО "Инвестиционно-строительная компания" к должнику ООО "Сибирская строительная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – ООО "Сибирская строительная компания" утверждена кандидатура Кафлевского Станислава Сергеевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора цессии № 3 от 29.09.2015, заключенным между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Эталон-Строй» недействительным.

Определением суда от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание. В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. удовлетворённо. Договор от 29.09.2015 №3, заключенный между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Эталон-Строй» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Сибирская строительная компания» право требования к ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в размере 4 062 502 руб. 15 коп.

Не согласившись с определением , ООО "Эталон-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом проигнорирована норма права о судебной преюдиции, а именно определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5864/2015 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «Сибирская строительная компания» на правопреемника ООО «Эталон-строй».

Апеллянт полагает, что на момент оспариваемого договора ООО «Сибирская строительная компания» не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Утверждает, что спорный договор был заключен без признаков злоупотребления правом.

ООО "Эталон-Строй" кроме того указывает, что был лишен возможности представить письменный отзыв и сформировать правовую позицию по делу в связи с неполучением от конкурсного управляющего документов по рассматриваемому делу, что является нарушением прав ООО "Эталон-Строй".

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, что 29.09.2015 между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Эталон-Строй» заключен договор цессии №3.

Согласно указанному договору ООО «Сибирская строительная компания» в счет погашения обязательств перед ООО «Эталон-Строй» по договору подряда №1020 от 01.07.2015 уступило в полном объеме право требования по договору на субподрядные работы 010/СиДВ/А от 01.08.2014 заключенного между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Сибирская строительная компания" в результате совершения спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии № 3 от 29.09.2015, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор цессии заключен 29.09.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.06.2016).

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт того что, в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная строительная компания» (дело №А73-836/2015) были признаны сделки о перечислении денежных средств в отношении ООО «Сибирская строительная компания» на общую сумму 9 460 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73 836/2015 от 15.04.2016 усматривается, что ООО «ИСК» перечисляло ООО «Сибирская строительная компания» денежные средства в размере 9 460 000 рублей с 30.06.2014 по 08.12.2014 с назначением платежа по договор подряда.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, то сеть последняя отчетная дата перед совершением сделки, следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 607 000 рублей. При этом права требования переданы на сумму 4 062 502,15 рублей, то есть более чем в шесть раз превышающая балансовую стоимость активов.

Из указанного договора уступки права требования следует, что должник передал заинтересованному лицу права требования, при этом взамен должником получено не реальное имущество, а погашение его обязательства, следовательно, сделка совершена безвозмездно.

В отношении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше положений норм права к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии, Цедент (ООО «Сибирская строительная компания») в счет погашения обязательств передает Цессионарием (ООО «Эталон-Строй») по договору подряда № 1020 от 01.07.2015 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на выполнение субподрядных работ 010/СиДВ/А от 01.08.2014, заключенному между Цедентом и дочерним ООО «ВТМ-Сибирь» и Дальний Восток».

Пунктом 1.2 договора установлено, что Цессионарию передаются следующие права требования: получение денежных средств по договору на выполнение субподрядных работ 010/СиДВ/А от 01.08.2014, заключенному между ООО «Сибирская строительная компания и дочерним ООО «ВТМ-Сибирь» и Дальний Восток» в полном объеме и в размере 4 062 502,15 руб.


Таким образом, в результате оспариваемой уступки фактически имел место зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем первичной документации подтверждающей встречное предоставление по оспариваемой сделке, таких как договор субподрядных работ от 01.08.2014, акты выполненных работ, товарные накладные, ООО «Эталон»-Строй» в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ответчика документация подтверждающая наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки утеряна.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, у должника в бухгалтерской отчётности данные сведения не отображены, ответчиком отражение договора подряда в бухгалтерской отчетности также не представлено

На основании установленных обстоятельств суд обоснован счел, что исполнение по спорному договору, полученное ответчиком (размер погашенного долга) существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения (стоимость переданных прав).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор цессии от 29.09.2015 является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на оснований п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Сибирская строительная компания» право требования к ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в размере 4 062 502,15 руб.

Довод заинтересованного лица о игнорировании судом норм права о судебной преюдиции основан на неверном толковании норм права.

ООО «Эталон-Строй» ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А 19-5864/2015 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «Сибирская строительная компания» на правопреемника ООО «Эталон-строй». Между тем, ООО «Эталон-строй» не учтено, что при рассмотрении требования о процессуальном правопреемстве, суд не проверяет сделку на предмет ее действительности с точки зрения оснований , предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод ответчика о том, что на момент оспариваемого договора компания ООО «Сибирская строительная компания» не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «Инвестиционно-строительная компания». Основания для обращения в суд с заявлением о признании банкротства установлены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 года по делу №А73-836/2015.

Из указанного определения следует, что суд удовлетворил заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО «Инвестиционно-строительная компания», выразившихся в перечислении денежных средств в период с 30.06.2014 по 08.12.2014 в пользу ООО «Сибирская строительная компания» на общую сумму 9 460 000 руб.

Таким образом, на дату заключения спорного договора Должник обладал признаком неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фактически договор уступки, прикрывает переход права требования к должнику от ООО «Сибирская строительная компания». Таким образом, кредиторы должника лишены возможности получить денежные средства.

Так по состоянию на 24.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ВТМ-Сибирь» и Дальний Восток», полностью погашены требования 2 очереди реестра и погашается частично требования 3 очереди реестра, и соответственно кредиторы могли бы получить часть этих средств.

При этом ООО «Эталон-строй» вызывает сомнение как реально работающая и действующая компания, так как она находится в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом из информации о финансовой отчётности опубликованной в открытом доступе видно, что основным видом деятельности является торговля (вычет строки 2120 из строки 2110), за весь 2015 год разница составила 58 тыс. руб.; размер дебиторской задолженности на конец 2015 года составляет 1 785 тыс руб. (строка 1230); у предприятия отсутствуют заемные средства, финансовые вложения и т.д.

Аналогичная ситуация прослеживается в 2016 году, кроме того ООО «Эталон-строй» не оплачивала за 2016 год заработную плату (код строки 4122); за 2015 год данный вид отчетности не подавался; дебиторская задолженность стала меньше и составляет 3410 тыс. руб. (строка 1230), как видно ни о какой задолженности в 4 милл. речи нет; наличие строки налога на прибыль (строка 4124) говорит о том, что общество уплачивает налог на прибыль, а значит, находится на общей системе налогообложения, при этом отсутствует строка по начислению и оплате НДС; отсутствуют платежи необходимые для функционирования реального существующей и работающей компании как то, прочие платежи (строка 4129) (коммунальные, арендные), поскольку нет собственного имущества, ремонт техники, заправка техники ГСМ и это все при наличии огромных оборотов по расчётному счету (строка 4110).

Эти доказательства могут свидетельствовать о том, что ООО «Эталон-строй» является лицом созданным для обналичивании денежных средств (транзитная компания), в связи с чем она фактически не выполняла и не могла выполнять работы по договору подряда № 1020 от 01.07.2015, и следовательно по оспариваемому договору цессии № 3 от 29.09.2015 полностью отсутствует встречное исполнение.

Предметом договора содержит условия о некоем зачете встречных однородных требований, при этом отсутствуют необходимые для производства зачета условия (однородность требований, сумма обязательств) ООО «Эталон-строй».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела , довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить письменный отзыв и сформировать правовую позицию в связи с неполучением от конкурсного управляющего документов по рассматриваемой сделке, поскольку, как следует из почтовой квитанции от 14.08.2017(л.д. 12), представленной в материалы дела, заявление о признании сделки недействительной было направлено в адрес ООО «Эталон-строй».

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, отзыв ООО «Эталон-строй» на заявление конкурсного управляющего также содержится в материалах обособленного спора (стр. 127-131) .

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-27741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов