Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-54727/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45016/2017

Дело № А40-54727/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВолгоградСервис плюс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства

по делу № А40-54727/17,

по исковому заявлению ООО "ВолгоградСервис плюс" к ГКУ МОСКВЫ "Московский контрольно-мониторинговвй центр недвижимости", о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 28Р4/29-ЭФ/4-2014 от 18 декабря 2014 года неустойки в размере 28 825,62 руб.(с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСервис плюс» взыскана неустойка по государственному контракту № 28Р4/29-ЭФ/4-2014 от 18 декабря 2014 года за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 в размере 21 403 руб. 96 коп. (351 460 руб. 73 коп. * 203 дня * 9 % / 300), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВолгоградСервис плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее – ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна») был заключен государственный контракт № 28Р4/29-ЭА/4-2014 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составила 351 460 руб. 73 коп.

Сроки выполнения работ – 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу № А40-89464/16-15-776 с ответчика в пользу истца взыскан долг по государственному контракту № 28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18.12.2014 в размере 351 460, 73 руб., неустойка за период с 25.01.2016 по 11.04.2016 в размере 9 794 руб. 04 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

Пунктом 7.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту № 28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18 декабря 2014 года неустойку за период с 12.04.2016 по 31.10.2016 (232 дня) в размере 28 825 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того как указано в вышеназванном обзоре в связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате проектных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информация Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017 ставка составляет 9 %.

Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки за указанный период.

За период с 12 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года количество дней составляет - 203 дня просрочки (в своем расчете апеллянт указывает, что с 12.04.2016 по 13.06.2016 это 92 дня просрочки, тогда как составляет 63 дня).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет количества дней просрочки.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая уплате за период с 12.04.2016 по 31.10.2016, составляет 21 403 руб. 96 коп.: 351 460 руб. 73 коп. * 203 дня * 9 % / 300.

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 21 403 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгоградСервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:И.ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.