Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А60-29414/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1419/2018-ГК
г. Пермь
05 июля 2018 года
Дело № А60-29414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца; от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-29414/2017, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к акционерному обществу «Екатеринбургская теплоснабжающая компания» (далее – АО «ЕТК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования ООО «ТЭК «Чкаловский» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2018 решение от 19.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2018 с заявлением № 09-12/16 от 17.04.2018 о пересмотре решения по делу №А60-29414/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года (судья Италмасова Е.Г.) заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.12.2017 по делу №А60-29414/2017 возвращено.

ООО «ТЭК «Чкаловский», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указал на принятие судом решений о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ООО «ТЭК «Чкаловский» по периодам: за сентябрь 2016 года (решение АС СО от 26.05.2017 по делу А60-2463/2017); за октябрь 2016 года (решение АС СО от 26.05.2017, постановление 17 ААС от 05.02.2018 по делу А60-4200/2017); за ноябрь 2016 года (решение АС СО от 02.10.2017 по делу А60-7650/2017); за декабрь 2016 года (решение АС СО от 12.09.2017 по делу А60-7649/2017).

Заявителем указано на то, что при предоставлении потребителем ООО УК «Чкаловская» в суд показаний приборов учета, указанными судебными актами установлено иное количество потребленной тепловой энергии/теплоносителя (полезный отпуск потребителям) за спорный период с 09.09.2016 по 31.12.2016, чем то, которое отражено истцом в ведомостях распределения тепловой энергии, учтенных в расчетах истца, принятых судом по настоящему делу. В связи с изменением количества потребленной тепловой энергии/теплоносителя, установленного вступившими в силу судебными актами по искам к ООО УК «Чкаловская» за спорный период, соответственно, изменяется количество потерь тепловой энергии/теплоносителя на участке тепловой сети АО «ЕТК», являющихся убытками истца.

Данное вновь открывшееся обстоятельство об изменении размера убытков истца установлено в полном объеме с момента принятия последнего судебного акта по указанным выше судебным делам - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу А60-4200/2017 (октябрь 2016 года).

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «ТЭК «Чкаловский» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с последующим обращением истца в суд первой инстанции с тем же заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (№09-12/16 от 17.04.2018) полагает, что определение отмене не подлежит, поскольку право истца на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам уже восстановлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

Суд первой инстанции, возвращая заявление №09-12/16 от 17.04.2018, исходил из того, что истец, обращаясь в суд, мотивировал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылкой на принятие 05.02.2018 постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-4200/2017, при этом, суд указал на то, что с момента возникновения указанного обстоятельства – 05.02.2018 (изготовления постановления в полном объеме) до момента подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 08.05.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте с поступившим заявлением) прошло более трёх месяцев, при этом заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока без обоснования причин пропуска. Поскольку заявление истцом подано после истечения установленного законом срока и суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.12.2017 по делу № А60-29414/2017 возвращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исчислять с даты вступления решения по делу № А60-4200/2017 в законную силу, то есть с 05.02.2018.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начато процессуального срока; согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку день окончания трехмесячного срока - 05.05.2018 является нерабочим днем, то окончанием срока является 07.05.2018 (первый рабочий день).

Заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2016 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I указанного Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой арбитр».

В соответствии с и. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно информации в письме на электронную почту Истца, направленном электронной системой подачи «Мой арбитр» (скриншот страницы), уведомление о поступлении документов в систему подачи документов датировано 07.05.2018 в 20 час. 27 мин. (МСК)

Следовательно, заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области в установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оснований для возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось, то есть выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта являются ошибочными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что впоследствии, а именно 24.05.2018 истцом вновь подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам № 09-12/16 от 19.04.2018 (при этом значимым в данном случае является то, что истцом подано именно тоже самое заявление, которое и было подано первоначально - №09-12/16 от 17.04.2018), т.е., по сути, истец дважды обращался в суд и дважды представлял заявление № 09-12/16 от 17.04.2018, содержащее одно требование (со ссылкой на одни и те же мотивы), при этом, первое заявление (№ 09-12/16 от 17.04.2018) было возвращено истцу определением от 16.05.2018, а второе заявление (№ 09-12/16 от 19.04.2018) принято судом к производству, следовательно, в данной ситуации, право на обращение истца в суд уже восстановлено, учитывая, что именно заявление № 09-12/16 от 17.07.2018, которое было судом первой инстанции возвращено и было принято судом первой инстанции к производству определением от 31.05.2018, и, впоследствии, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу (определение от 25.06.2018).

В данном случае у апелляционного суда отсутствует возможность отмены принятого судом определения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его права на судебную защиту, возвратив заявление № 09-12/16 от 19.04.2018, однако, впоследствии (31.05.2018), судом первой инстанции именно это заявление (№09-12/16 от 17.04.2018 которое было возращено) принято к производству и рассмотрено по существу, следовательно, подача настоящей апелляционной жалобы не может восстановить право истца на обращение в суд с заявлением № 09-12/16 от 17.04.2018, поскольку такое право истцом уже реализовано, его заявление принято судом и рассмотрено.

В соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку иного заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, чем заявление № 09-12/16 от 17.04.2018, не имеется, оснований для отмены оспариваемого определения и направления заявления № 09-12/16 от 17.04.2018 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии этого заявления к производству судом первой инстанции, не имеется, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение дважды одного и тоже заявления одним и тем же судом, без соответствующего указания суда вышестоящей инстанции (а именно об отмене оспариваемого судебного акта).

При этом, в случае несогласия истца с определением о рассмотрении заявления № 09-12/16 от 17.04.2018 по существу, истец не лишен права на обращение в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, учитывая (срок на обжалование не истек), что в рамках настоящего апелляционного производства у апелляционного суда не имеется оснований для исследования определения от 25.06.2018.

В соответствии с подпункта 12 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-29414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова