Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А79-9079/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9079/2017
25 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Поволжье» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 по делу № А79-9079/2017, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (ОГРН1142134000534, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Поволжье» (ОГРН1142124001315, ИНН <***>) о взыскании 2 242 514 руб. 30 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Шубинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Алкоторг-Поволжье») о взыскании 2 065 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежными поручениями №2394 от 23.11.2016, №2401 от 24.11.2016, №2402 от 24.11.2016, №2407 от 25.11.2016, №2424 от 29.11.2016, а также 177 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 27.07.2017.

В ходе рассмотрения спора ООО «Алкоторг-Поволжье» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «Шубинский мясокомбинат» 2 169 048 руб. 42 коп. долга по арендной плате и оплате охранных услуг, образовавшегося за период с 01.07.2017 по 04.08.2017 в рамках договора аренды нежилого помещения и земельного участка №001 от 17.03.2017, а также 148 236 руб. 78 коп. неустойки за период с 30.07.2017 по 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алкоторг-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в том числе просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре апелляционной жалобы двух судебных актов с различными предметами, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 № 01АП-9674/17 (2) принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017, судебное заседание назначено на 20.12.2017 13 час. 30 мин.; определением от 05.12.2017 № 01АП-9674/17 (1) принята к производству апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017, судебное заседание назначено на 20.12.2017 13 час. 45 мин.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу определения заявитель в жалобе указывает, что в нарушение части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о возвращении встречного искового заявления за пределами установленных сроков, тем самым нарушив нормы процессуального права. Заявитель считает, что наличие любого из условий предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, которое направлено к зачету первоначального требования. Поскольку предъявленные во встречном иске ООО «Алкоторг-Поволжье» требования являются однородными с требованиями первоначального иска ООО «Шубинский мясокомбинат» – исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, по мнению заявителя, встречное исковое заявление должно было быть принято и рассмотрено совместно с первоначальным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенную позицию. Дополнительно сообщил, что у ООО «Алкоторг-Поволжье» имеется большое количество кредиторов, в связи с чем лишь совместное рассмотрение первоначального и встречного иска позволит ООО «Алкоторг-Поволжье» обеспечить фактическое получение от ООО «Шубинский мясокомбинат» требуемой задолженности путем зачета. Просил определение отменить, и приять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий и вопреки доводам апелляционной жалобы, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.

Так, по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 2 065 000 руб. неосновательного обогащения и 177 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 ГК РФ и статей 4, 27, 28, 125, 126 АПК РФ. При этом в первоначальном иске прямо указано на отсутствие между сторонами договорных отношений.

По встречному иску требование касается взыскания с ООО «Шубинский мясокомбинат» 2 169 048 руб. 42 коп. долга по арендной плате и охранных услуг, а также 148 236 руб. 78 коп. неустойки на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока решения вопроса о принятии встречного иска к производству не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное нарушение не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 по делу № А79-9079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова