Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А62-10340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.06.2018 Дело № А62-10340/2017


Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 11.09.2017,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность №Д-СМ/01/81 от 01.06.2017); ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность №Д-СМ/01/68 от 01.06.2017);

от Смоленского УФАС России: ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 13.03.2018 № 67/04-05д);

от ФИО1: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

от МКУ «Строитель»: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее – ПАО «МРСК Центра», Общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее –Смоленское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2017 по делу № 04-01/03-2017, в соответствии с которым односторонний отказ ПАО «МРСК Центра» от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 №115494/06, заключённому с МКУ «Строитель», признан злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (дело № А62-10340/2017).

Также, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальника Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО1 (дело № А62-299/2018).

Кроме того, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/41-2017 от 18.01.2018, согласно которому ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (дело № А62-840/2018).

В соответствии с определениями суда от 21.02.2018 и 28.02.2018 по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А62-10340/2017, А62-299/2018, А62-840/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А62-10340/2017.

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее – МКУ «Строитель»).

Как следует из материалов дела, В Смоленское УФАС России поступило заявление МКУ «Строитель» (далее - Заявитель) от 18.04.2017, касающееся одностороннего отказа ПАО «МРСК Центра» (далее также Общество) от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Из заявления и представленных материалов следует, что между управлением муниципального строительства Администрации города Смоленска (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.10.2008 № 115494/06 (далее - Договор), сроком действия до 01.10.2010.

Впоследствии правопреемником управления муниципального строительства Администрации города Смоленска по Договору стало МКУ «Строитель».

Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 15.12.2006 № 494 (приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 № 4 к Договору срок действия договора был продлён до 31.10.2013.

По условиям Договора Общество взяло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (пристройка к гимназии № 20), расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 10.02.2017 № 147/17 Заявитель обратился в адрес Общества за продлением срока действия Договора и технических условий, в ответ на которое ПАО «МРСК Центра» письмом от 17.02.2017 № MP 1 -СМ/31-1/969 сообщило Заявителю, что отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по Договору. Общество сообщило, что продлить технические невозможно в связи с истечением срока их действия.

Письмом от 22.02.2017 № 173/17 Заявитель повторно обратился в адрес Общества, в котором просил продлить либо выдать новые технические условия, а также продлить срок действия Договора.

Ответ на указанное письмо от Общества в адрес Заявителя не поступал.

Решением Смоленского УФАС России от 11.09.2017 по делу №04-01/03-2017 односторонний отказ ПАО «МРСК Центра» от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 №115494/06, заключённому с МКУ «Строитель», признан злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Также, решено выдать ПАО «МРСК Центра» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

ПАО «МРСК Центра», считая приведенные решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 N 86-э ОАО "МРСК Центра", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 77.1.25. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ настоящий закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила от 27.12.2004 N 861).

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Абзацем 1 пункта 3 Правил от 27.12.2004 N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно материалам дела, между Управлением муниципального строительства Администрации города Смоленска (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») заключён договор № 115494/06 об осуществлении технологического присоединения (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (пристройка к гимназии № 20), расположенных по адресу: <...>, максимальной мощностью 71,6 кВт, по II категории надёжности, уровнем напряжения 0,4 кВ.

Пунктом 6.5 установлен срок действия данного договора - до 01.10.2010.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 15.12.2006 № 494 (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется в соответствии свыданными в установленном порядке техническими условиями обеспечитьвыполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в срок, не превышающий 1 года (для заказчиков с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 750 кВА), с даты заключения договора. Данный срок может быть скорректирован на основании разработанных исполнителем технических условий по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право, при невыполнении технических условий в срок, указанный в технических условиях, обратиться к исполнителю за продлением срока действия технических условий или выдачей новых технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 № 1 к договору срок действия технических условий от 15.12.2006 № 494 был продлён до 01.10.2010.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 № 2 к Договору внесены изменения в пункты 3.1.2 и 3.2 Договора.

Так, пункт 3.1.2 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по выполнению мероприятий в электрических сетях исполнителя определена на основании проектно-сметной документации и составляет 2 251 992,89 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два руб. 89 коп.) включая НДС 18% 345 844, 18 (триста сорок пять тысяч восемьсот сорок четыре руб. 18 коп.)».

Пункт 3.2 договора был изложен в следующей редакции: «Стоимость, указанная в пункте 3.1 Договора, оплачивается заказчиком следующими платежами:

- 30 % - 680 160,22 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят руб. 22 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента установления органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов платы, по выставленному исполнителем счёту;

- 70% - 1587 040,51 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч сорок руб. 51 коп.) - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении, по выставленному исполнителем счёту».

Согласно платёжному поручению от 26.11.2009 № 148667 УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации города Смоленска (УМС Администрации г. Смоленска) произведён платёж за технологическое присоединение по договору в размере 680 160,22 руб. (л.д. 72).

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 № 3 к договору срок действия технических условий от 15.12.2006 № 494 был продлён до 31.05.2012. Правопреемником всех прав заказчика по договору стало МКУ «Строитель».

Дополнительным соглашением к Договору от 03.12.2012 № 4 срок действия Договора был продлён до 31.10.2013 и выданы новые технические условия от 19.10.2012 № 20216874.

Согласно пункту 10 технических условий от 19.10.2012 №20216874 на сетевую организацию возложены следующие мероприятия:

- замена силовых трансформаторов Т-1, Т-2 на СМГ-630 кВА.

- в РУ 0,4 кВ ТП-317 на разные секции шин установка панели типа ЩО-70;

- в РУ 0,4 кВ ТП-317 во вводных ячейках Т-1, Т-2 и в секционнойустановка автоматов серии ВА с электромагнитным приводом и с блокомэлектронных защит.

Согласно пункту 11 технических условий от 19.10.2012 №20216874 Заявитель осуществляет:

- строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВЗаявителя;

- установку прибора учёта во ВРУ-0,4 кВ пристройки.

Как следует из пункта 12 технических условий от 19.10.2012 № 20216874, срок их действия составляет два года со дня заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору. Ранее выданные технические условия по Договору считаются недействительными.

Дополнительное соглашение № 1 к договору заключено 11.11.2008, в связи с чем срок действия технических условий от 19.10.2012 №20216874 истёк ещё 10.11.2010, то есть до даты их выдачи, что указывает на ничтожность пункта 12 технических условий от 19.10.2012 № 20216874.

Согласно пункту 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Материалами дела подтверждено, что заявитель не отказывался от выполнения технических условий и желал осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрически сетям общества, в связи с чем технические условия от 19.10.2012 № 20216874 считаются действующими до 19.10.2017.

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес МКУ «Строитель» письмо от 25.08.2015 б/н об отказе от исполнения своих обязательств по Договору в связи с невозможностью их исполнения по вине Заявителя, со ссылкой на то, что Заявителем не выполнены в полном объёме обязательства по Договору.

Заявитель письмом от 10.02.2017 № 147/17 обратился в адрес Общества за продлением Договора и срока действия технических условий, в ответ на которое ПАО «МРСК Центра» письмом от 17.02.2017 № МР1-СМ/31-1/969 сообщило Заявителю об истечении срока действия технических условий и об отказе от исполнения обязательств по Договору в связи с невыполнением Заявителем своих обязательств по Договору.

Письмом от 22.02.2017 № 173/17 Заявитель повторно обратился в адрес Общества, в котором просил продлить либо выдать новые технические условия, а также продлить срок действия Договора.

Ответ на указанное письмо Общество в адрес Заявителя не направило.

ПАО «МРСК Центра» письмом от 03.05.2017 № MP 1-СМ/31-2/2635 сообщило Смоленскому УФАС России, что общество, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГК РФ отказалось от исполнения своих обязательств по Договору, указав те же основания, что и в вышеуказанных письмах, направленных в адрес заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договоромпризнается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). '

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ПАО «МРСК Центра» не представило никаких доказательств наличия у него права на односторонний отказ от Договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «МРСК Центра» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Договор, заключённый с МКУ «Строитель», расторгнут сетевой организацией в порядке, установленном статьёй 452 ГК РФ.

Таким образом, Договор в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим.

Односторонний отказ ПАО «МРСК Центра» от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 № 115494/06, заключённому с МКУ «Строитель», являются неправомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Правил от 27.12.2004 N 861, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 №115494/06, заключённому с МКУ «Строитель». ПАО "МРСК Центра" не представлены доказательства о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе Общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также наложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 11.09.2017 по делу № 04-01/03-2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ПАО «МРСК Центра».

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Постановлением Смоленского УФАС России от 18.01.2018 № 04-02/41-2017 ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ч. 1, 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, Приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192).

Протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности.

Извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждено материалами дела (т.3 л.д.58-73).

Нарушений процедуры привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 11.09.2017 по делу № 04-01/03-2017 в действиях ПАО «МРСК Центра» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МРСК Центра», выразившееся в ущемлении интересов МКУ «Строитель» путем необоснованного одностороннего отказа ПАО «МРСК Центра» от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 №115494/06, заключённого с МКУ «Строитель».

Таким образом, в действиях ПАО «МРСК Центра» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/03-2017, протоколом по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности не допустить злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Центра» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение положений о малозначительности является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ПАО «МРСК Центра» своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Не установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан. Также, на момент рассмотрения дела выявленное нарушение устранено: в материалы дела представлена копия заключенного между ПАО «МРСК Центра» и МКУ «Строитель» дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2018 к спорному договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым срок действия технических условий к данному договору установлен до 31.03.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ПАО «МРСК Центра» положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Смоленское УФАС России обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило принятие комиссией Смоленского УФАС России решения от 11.09.2017 по делу №04-01/03-2017, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, названным решением от 11.09.2017 по делу №04-01/03-2017 действие ПАО «МРСК Центра» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2008 № 115494/06, заключённому с МКУ «Строитель», признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Такой отказ был оформлен письмом ПАО «МРСК Центра» от 25.08.2015 б/н, подписанным начальником Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО1.

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от 18.04.2012 № 70-к ФИО1 назначен на должность начальника района электрических сетей.

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от 04.10.2016 № 758-СМ утверждено Положение о Смоленском городском районе электрических сетей (РЭС) 1-й категории филиала ПАО «МРСК Центра» -«Смоленскэнерго» ПС СМ-Р1/02-2016 (далее - Положение), согласно пункту 3.4 которого РЭС в рамках бизнес-процесса «Реализация услуг по технологическому присоединению» реализует, в том числе функции по исполнению мероприятий по договору технологического присоединения в сроки предусмотренные договором ТП.

В соответствии с пунктами 5.1-5.1.1 и 5.1.6 Положения на Смоленский городской РЭС, в лице начальника РЭС, возложено своевременное, качественное и эффективное исполнение функций определенных Положением и соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов общества/филиала общества.

Согласно пунктам 5.3 и 5.3.2 Положения Смоленский городской РЭС, в лице начальника РЭС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет дисциплинарную, административную, материальную ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации.

В связи с принятием комиссией Смоленского УФАС России решения от 11.09.2017 по делу №04-01/03-2017, которым установлен факт нарушения* антимонопольного законодательства Российской Федерации, и непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, совершенного начальником Смоленского городского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» ФИО1 был составлен протокол от 16.01.2018№ 04-02/01-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Названный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольные законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/03-2017, протоколом по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных обязанностей, что привело к нарушению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 требований действующего законодательства суду не представлено.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Смоленским УФАС России соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.


Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из анализа указанных норм следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение положений о малозначительности является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Не установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан. Также, в материалы дела представлена копия заключенного между ПАО «МРСК Центра» и МКУ «Строитель» дополнительного соглашения № 5 от 12.01.2018 к спорному договору об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым срок действия технических условий к данному договору установлен до 31.03.2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 11.09.2017 по делу № 04-01/03-2017, отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 18.01.2018 о назначении Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» по делу об административном правонарушении № 04-02/41-2017 административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская