Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-60196/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10679/2021(6)-АК

Дело № А60-60196/2020
06 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления ООО «Правовая компания «Астрент» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-60196/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении



должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021 № 39(7001).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 требования кредиторов ФИО2 признаны погашенными в полном объеме.

Производство по делу № А60-60196/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

01.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Правовая компания «Астрент» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление ООО «Правовая компания «Астрент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Правовая компания «Астрент» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не мог самостоятельно подготовить отзыв на заявление о признании его действий неправомерными и отсутствие у него возможности обеспечения явки в судебное заседание. ООО «ПК «Астрент», ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы по договору № 30/05-Ж от 30.05.2022. Фактически оплата по договору в размере 100 000 рублей ФИО3 не произведена. Основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны является факт несения таковых расходов, которые в материалах дела отсутствуют, расходы на оплату услуг не понесены. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются чрезмерными, при обоснованности заявленных требований, размер расходов подлежит снижению судом до 10 000 руб. Должник указывает, что учитывая квалификацию арбитражного управляющего, объем проведенной работы со стороны исполнителя, судебные расходы подлежат снижению судом до 10 000 руб. Интересы финансового управляющего в судебном заседании 27.07.2022 представлены ФИО4, заявителем не представлены в



материалы дела доказательства оказания услуг ООО «Правовая компания «Астрент», представительство в суде было со стороны ФИО4

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением причины пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А6060196/2020 с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 не соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-60196/2020 в удовлетворении жалобы отказано полностью. Определение вступило в законную силу.

В свою очередь, для защиты своих прав между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «ПК «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 30/05-Ж от 30.05.2022.

Стоимость услуг в соответствии с п. 6.1 договора и актом оказанных услуг № 1-ЮР от 19.08.2022 составила 100 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, Исполнителем оказывались услуги в пользу Заказчика в период с 30.05.2022 по 03.08.2022, на протяжении этого периода проведены консультации Заказчика, анализ законодательства и правоприменительной практики, документации по делу, поданы процессуальные документы, принято участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, подготовлен и направлен отзыв и пр.

В качестве оплаты за оказанные услуги по договору оказания юридических № 30/05-Ж от 30.05.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и ООО «ПК «Астрент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-СР от 19.08.2022, согласно



которому цедент передал в пользу цессионария права требования к ФИО2 по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг № 30/05-Ж от 30.05.2022, понесенных в рамках дела № А60-60196/2020 о банкротстве ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего не соответствующими закону.

Таким образом, права требования по взысканию судебных расходов по настоящему обособленному спору перешли в пользу ООО «ПК «Астрент».

В связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходы в пользу ООО «Правовая компания «Астрент» в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Правовая компания «Астрент» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие



расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 не соответствующими закону была заявлена и рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу



которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-60196/2020 в удовлетворении жалобы отказано полностью. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, в данном случае судебный акт вынесен арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем, понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование своего требования ООО «Правовая компания «Астрент» ссылается на заключенный договор уступки права с ФИО3 № 30/05-Ж от 30.05.2022, которому заявитель оказывал правовые услуги по защите его интересов в суде при обжаловании его действий.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что



сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вместе с тем должник заявил о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем финансового управляющего подготовлен отзыв и принято участие в 1 судебном заседании, размер понесенных расходов в размере по 100 000 руб. является чрезмерным.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.



Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в



разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителей в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителями юридической работы, заявленные же стоимость в сумме 100 000 руб. являются явно чрезмерно завышенными.

Так, услуги по проведению всестороннего анализа документов, анализ законодательства и правоприменительной практики не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оказаны на досудебной стадии. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счёт ответчика не подлежат (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 , от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Позиции: анализ представленных заказчиком документов и материалов; изучение судебной практики и анализ перспектив разрешения спора;

подготовка заявлений и ознакомление исполнителя с материалами судебного дела;

подготовка и направление письменных отзывов (пояснений) с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, фактически являются одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата – отзывов. Соответственно разбивка на алгоритмы действий не увеличивает размер расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Таким образом, учитывая объем произведенной работы, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд счёл, что стоимость фактически оказанных услуг, является разумной и не может превышать 20 000 руб. 00 коп.

С учётом вышеизложенного, требования ООО «Правовая компания «Астрент» о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ФИО3 заключал договор цессии как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо судом не принимается, поскольку из договора цессии следует, что ФИО3 действовал как арбитражный управляющий от своего имени и в своем интересе. Услуги оказывались исполнителем в рамках настоящего дела № А60-60196/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является субъектом профессиональной деятельности и мог самостоятельно подготовить отзыв на заявление о признании его действий неправомерными, судом не принимается, поскольку взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно если обособленные споры связанны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы на действия управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы финансового управляющего в судебном заседании 27.07.2022 представлены ФИО4, заявителем не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг ООО «Правовая компания «Астрент», представительство в суде было со стороны ФИО4, отклоняется, поскольку в материалы дела обществом «Правовая компания «Астрент» были представлены трудовой договор с ФИО4 от 08.05.2019 № 08/05-2019-ОД и приказ о приеме на работу от 08.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ООО «Правовая компания «Астрент», суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указания апеллянта на небольшой объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не



подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-60196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова