Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А45-17022/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (№ 07АП-9803/2022) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17022/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий ООО «СМУ №1», 2) ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шабаш А.В., по доверенности от 25.01.2021 сроком на три года, диплом, паспорт.

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее - ООО ПСК «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - ООО «МАГИСТРАЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СМУ №1», ФИО5.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО «МАГИСТРАЛЬ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принята переписка. ФИО5 в пояснениях указал недостоверную информацию и ввел суд в заблуждение. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании из ГУПФ РФ в Октябрьском районе г. Новосибирска информации относительно трудовых отношений ООО ПСК «Вектор» и ФИО6 ООО ПСК «Вектор» не является стороной в договоре аренды транспортного средства и не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Неотражение УПД в отчетности по НДС в данном случае не свидетельствует о мнимости сделок.

ООО ПСК «Вектор», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО ПСК «Вектор» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №30/4 от 30.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект спецтехники (экскаватор гусеничный KOBELKO SK330LC), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, путем отправки по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. В Заявке указываются: адрес производства работ (оказания услуг); срок оказания услуг; контактные данные лица, ответственного за безопасное производство работ; особые отметки о производстве работ.

ООО ПСК «Вектор» были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 575 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 1212 от 30.04.2021 на сумму 275 000 рублей (оплата по счету №80 от 30.04.21 (услуги спецтехники);

- № 1 от 06.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №80 от 30.04.21 (услуги спецтехники);

- №8 от 11.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №85 от 08.05.2021 (услуги спецтехники);

- №13 от 14.05.2021 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету №85 от 08.05.2021 (услуги спецтехники).

Между тем со стороны ООО «Магистраль» не произведено встречного исполнения обязательств.

В связи с тем, что услуги не были оказаны, ООО ПСК «Вектор» отказалось от исполнения договора оказания услуг №30/4 от 30.04.2021 и расторгло его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило возвратить сумму 575 000 руб., что подтверждается претензией исх. № 1 от 28.05.2021, которая 28.05.2021 была отправлена ответчику (почтовый кассовый чек от 28.05.2021, РПО 63000858013374, опись вложения в почтовое отправление от 28.05.2021, почтовый кассовый чек от 28.05.2021, РПО 63000858013411, опись вложения в почтовое отправление от 28.05.2021).

04.06.2021 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 63000858013411.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» нарушило взятые на себя обязательства по договору, услуги не оказало.

ООО ПСК «Вектор» отказалось от исполнения договора оказания услуг №30/4 от 30.04.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило возвратить сумму 575 000 руб., что подтверждается претензией исх. № 1 от 28.05.2021, которая 28.05.2021 была отправлена ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму представлены рапорты по итогам выполненных работ № 1 и № 2 за период с 03.05.2021 по 20.05.2021, акты сдачи-приемки работ от 21.05.2021 на сумму 303 000 рублей и на сумму 228 000 рублей, а также универсальные передаточные документы № 81 от 21.05.2021 и № 82 от 21.05.2021.

Представленные ответчиком доказательства не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку являются односторонними документами

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» таким доказательством не является.

Кроме того, пунктом 8.3 договора оказания услуг № 30/4 от 30.04.2021 установлено, что факсимильное воспроизведение подписей и факсимильная и электронная переписка сторон имеет полную юридическую силу. Переписка, связанная с исполнением обязательств, возникших из договора, может вестись посредством отправления электронных писем по нижеуказанным адресам электронной почты: электронная почта исполнителя: Prioritet-123@bk.ru, электронная почта заказчика: sk_vector2011@mail.ru.

В качестве доказательств представления услуг спецтехники ответчик также ссылается на договор аренды транспортных средств с оператором № 29/04 от 29.04.2021, заключенный с ООО «СМУ №1», акт выполненных работ от 05.06.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлялся в мае 2021 года экскаватор гусеничный KOBELKO SK330LC, а также путевой лист грузового автомобиля от 03.05.2021.

Однако, ООО «Магистраль» не представило доказательств несения затрат на аренду техники.

Согласно ответу налогового органа №5-22/14667 от 03.06.2022, в ИФНС №5 по городу Краснодару не имеется информации о предоставлении налогоплательщиком ООО «Магистраль» первоначальной и скорректированной книги покупок за 2 квартал 2021 года.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об исполнении обязательств ООО «МАГИСТРАЛЬ» по договору и для освобождения ответчика от обязанности возвратить неиспользованный аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «МАГИСТРАЛЬ» каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении своих договорных обязательств на сумму, соответствующую размеру перечисленного ООО ПСК «Вектор» аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 575 000 руб.

В отношении довода подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение неистребованных судом документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

В связи с этим, поскольку заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ПСК «Вектор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий



ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3