Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А71-2839/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17901/2016-АК
г. Пермь
11 января 2017 года
Дело № А71-2839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (ИНН 1837003312, ОГРН 1071837001004): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики: не явились;

от третьих лиц - Администрации МО «город Глазов», Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года по делу № А71-2839/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» к Отделу надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической


работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики

третьи лица: Администрация МО «город Глазов», Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1-4 предписания Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо) от 10.12.2015 № 264/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «город Глазов», Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выявлены обстоятельства дела; суд не применил п.п. 18, 20, 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, касающиеся проведения текущего и капитального ремонта; считает, что административный орган и суд первой инстанции неверно истолковали ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ст. 44 ЖК РФ; суд не учел внесенные законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 № 51-РЗ изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ, в соответствии с которыми работы по ремонту систем дымоудаления, пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода отнесены к капитальному ремонту; предписание считает незаконным и неисполнимым.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда


считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от 17.11.2015 № 264 в отношении ООО «Апогей плюс» проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты по адресам в г.Глазове: ул.Калинина, 3, 8 «а» и 10 «а», ул. К.Маркса, 5 и 7/1 и ул. Пехтина 8 и 10, которые обслуживает управляющая организация ООО «Апогей плюс».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности по адресам в г.Глазове: ул.Калинина, 3, 8 «а» и 10 «а», ул. К.Маркса, 5 и 7/1 и ул. Пехтина 8 и 10, а именно:

- в здании жилого дома не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре организацией, имеющей лицензию МЧС РФ, что является нарушением ст. 54, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), п.3 НПБ 110- 03, п.1.1 НПБ 104-03 (пункт 1 предписания);

- не обеспечено открывание клапанов дымоудаления и включение вентиляторов автоматическим срабатыванием от извещателей пожарной сигнализации, дистанционно – от кнопок, устанавливаемых в шкафах пожарных кранов на каждом этаже, что является нарушением п.6 ст.85 Закона № 123-ФЗ, подп. «а» п.8.2 СНиП 41-01-2003, п.7.3.1 СНиП 31-01-2003 (пункт 2 предписания);

- в лифтовую шахту не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией, что является нарушением п.8.13 СНиП 41-01-2003, п. 4.8.1 СНиП 2.04.05-86 (пункт 3 предписания);

- не предусмотрено устройство сухотрубов с выведенными наружу патрубками с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных автомобилей, что является нарушением ч.1 ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.7.4.4 СНиП 31-01-2003, п.7.4.4. СП 54.1330.2011 (п. 4 предписания)

Несогласие заявителя с предписанием в части пунктов 1, 2, 3 и 4 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской


Республики.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Из обстоятельств дела также следует, что заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, оформленная распоряжением от 17.11.2015 № 264.

Наличие нарушений, на устранение которых направлены пункты 1-4 предписания, подтверждено материалами проверки и не опровергнуто обществом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в


многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела договоров управления общим имуществом в многоквартирных домах следует, что общество приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома.

С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорных многоквартирных домов, в том числе за противопожарное состояние проверенных объектов.

Доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на внесенные Законом Удмуртской Республики от 23.06.2015 № 51-РЗ изменения в Закон Удмуртской Республики от 22.10.2013 № 64-РЗ, в соответствии с которыми спорные работы отнесены к капитальному ремонту, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, правомерно указал, что исходя из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил № 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия


по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям, изложенным в оспариваемых пунктах предписания, регламентированных нормами законодательства и подлежащими обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые пункты предписания выданы надлежащему лицу и являются исполнимыми, так как не ограничивают общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагают обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования пунктов 1-4 предписания являются исполнимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 201 АПК РФ.

В целом все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2016 № 306-КГ16-16524 выразил позицию о том, что отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная заявителем, не подлежит возврату ввиду непредставления в материалы дела подлинного платежного поручения, что не препятствует ее возврату заявителю при обращении в суд первой инстанции и представления подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016


года по делу № А71-2839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю.Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Л.Х. Риб