Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-5644/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5644/2017 20.09.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В. судей Скачковой О.А. Хайкиной С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. при участии в заседании:

от заявителя: Афанасьева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» (07АП-6888/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27- 5644/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк», п.г.т. Промышленная (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальный отдел в городе Кемерово (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «МАЯК» (далее – правонарушитель, ООО «Совхоз «МАЯК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 334 от 01.03.2017.

Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.07.2017) заявленное требование удовлетворено, ООО «Совхоз «Маяк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления управления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв, поступивший, от административного органа не приобщен к материалам дела, так как отсутствуют доказательствам направления или вручения отзыва заинтересованному лицу.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016, № 02 от 09.01.2017), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, признаки отравления (рвота, температура, жидкий стул) пищевой продукцией ненадлежащего качества (мясо свинины) без информации для

потребителей, реализуемой в предприятии торговли «Маяк» (ООО «Совхоз «Маяк»), по адресу: г. Кемерово, ул. Игарская, 1.

В поступившем обращении (вх. № 4906 от 26,12.2016, № 02 от 09.01.2017) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ были указаны сведения о событии административного правонарушения (продажа товара (мясо свинины) ненадлежащего качества), сведения о продавце, который допустил реализацию данного товара (предприятие торговли «Маяк», по адресу: <...>).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016; вх. № 02 от 09.01.2017), должностным лицом территориального отдела - ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово Зингер О.Ю. на основании определения № 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017 проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «Совхоз «МАЯК» осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведения административного расследования в период с 16.01.2017 по 14.02.2017 Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На момент осмотра 07.02.2017 на предприятии в обороте (прием, хранение и реализация) находилась продукция (свинина охлажденная б/к), не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 13.02.2016 № 339/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: представленный образец продукции: свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «Маяк», РФ, Кемеровская область, шт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз «Маяк» (<...>), не соответствует Техническому регламенту ФИО1 ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП-бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г).

Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

По результатам проверки 01.03.2017 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, составлен протокол № 334 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «МАЯК»» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения

(использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 данного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Закона N 29-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС 034/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3 (п. 15 ТР ТС 034/2013).

Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения 1 "Микробиологические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции" мясо парное и охлажденное в тушах, полутушах, четвертинах, отруб не допускается наличие бактерий группы кишечной

палочки, а количество микроорганизмов мезофильных аэробных и факультативно анаэробных не должно превышать 1x10 в 3 степени.

Аналогичные требования установлены подпунктом 1.1 приложения 2 "Микробиологические нормативы безопасности" Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения ООО «Совхоз «МАЯК» (продавец) требований ТР ТС 021/2011. ТР ТС 034/2013 и выпуск Обществом в обращение продукции, не соответствующей требованиям указанных технических регламентов, установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением от 13.02.2017, согласно которым - представленный образец продукции:

свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017 г, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «Маяк», РФ, Кемеровская область, шт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз «Маяк» (г. Кемерово, ул. Игарская, д. 1), не соответствует Техническому регламенту Таможенногосоюза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП- бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,1 г). Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении № 334 от 01.03.2017 является не относимым доказательством к административному расследованию, проведенному по определению № 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, согласно определению № 18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 16.01.2017 поводом для возбуждения дела явилось обращение потребителя ((вх. № 4906 от 26.12.2016; вх. № 02 от 09.01.2017) на ненадлежащее качество реализуемой продукции без информации для потребителя, реализуемой в предприятии торговли «Маяк» ООО «Совхоз «Маяк».

Из протокола об административном правонарушении № 334 от 01.03.2017 следует, что административное расследование в отношении общества проводилось в период с 16.01.2017 по 14.02.2017. Указано время совершения административного правонарушения – 07.02.2017 с 12-00 по 14-00, что также подтверждается протоколом осмотра № 111 от 07.02.2017, определением о назначении экспертизы от 07.02.2017, протоколом о взятии проб и образцов от 07.02.2017.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены, в том числе в апелляционной жалобе.

Ссылки апелянта на то, что событие правонарушения имело место 22.12.2016, однако в протоколе указано событие от 07.02.2017, несостоятельны, поскольку сообщение физического лица явилось поводом для составления протокола и установления события правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра № 111 от 07.02.2017, определение о назначении экспертизы от 07.02.2017, протокол о взятии проб и образцов от 07.02.2017 и др.), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Совхоз «Маяк» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 334 от 01.03.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол № 334 от 01.03.2017 составлен в присутствии представителя общества, имеется отметка о разъяснении прав.

Как ранее изложено, с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. № 4906 от 26.12.2016; вх. № 02 от 09.01.2017), а также с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения обращения, должностным лицом территориального отдела в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Совхоз «Маяк» 16.01.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, проведен осмотр 07.02.2017 объекта, по адресу: <...> в присутствии представителя юридического лица ООО «Совхоз «Маяк» - ФИО2, с отбором образца реализуемой продукции, аналогичной указанной в обращении заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент осмотра 07.02.2017- в реализации находилось 2 наименования продуктов из свинины: - свинина б/к охлажденная и свинина односортная, должностным лицом территориального отдела на момент осмотра отобран аналогичный образец продукции: продавец отрезала кусок мяса 500 гр. (свинина б/к охлажденная), затем положила в полиэтиленовый пакет для дальнейшего направления образца продукции в лабораторию для проведения лабораторных исследований и испытаний.

Таким образом, на момент проведения осмотра 07.02.2017 была смоделирована процедура отпуска товара (свинина б/к охлажденная) потребителю в упаковочном материале (одноразовый ПЭТ-пакет), что не противоречит п. 4.8 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые, методы отбора проб для микробиологических испытаний». Проба мяса была отобрана в соответствии с требованиями нормативных документов на отбор, которые указаны в п. 14 протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31904-2012 «отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукции», в данном случае таким нормативным документом является ГОСТ 51447 - 99 (ИСО 3100 - 1 - 91) «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб», который регламентирует правила отбора мясной продукции, так: п. 4.1.1 не исключает привлечение других специалистов «под ответственность специалиста использовать при отборе помощь других лиц»; информация, необходимая в соответствии с п.4.1.2 (сопроводительный документ), п.4.1.3 (условия транспортировки) ГОСТа представлена в титульной части протоколалабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017. п. 4.2.4 «Оборудование и тара для отбора проб должны быть чистыми и не должны влиять на микрофлору пищевых продуктов»: в

п. 4 титульной части протокола лабораторных исследований «тара, упаковка» указано: для отбора пробы использовались одноразовые ПЭТ пакеты, что допускается п. 4.8 ГОСТ 31904-2012.

Отбор проводился в соответствии с пунктами ГОСТ 51447 - 99 (ИСО 3100 - 1 - 91), а именно: п. 4.3 «отбирается первичная проба. «Количество отбираемых проб с целью получения представительной первичной пробы ...»: способы отбора первичной пробы описаны в п. 4.4 (масса первичной пробы составляет от 500 до 1000 г.г. п. 4.4.3 (б). Количество отобранного образца составило 500 г. (п. 4 титульной части протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017); согласно требованиям п. 4.5, п. 4.6 «Проба была упакована в пакет из полимерного материала и опечатана», о чем имеется информация в титульной части протокола лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № 3650 от 10.02.2017 транспортировка осуществлялась в термоконтейнере с охлаждающим вкладышем.

При проведении микробиологических исследований в бактериологической лаборатории ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» исследования проводились «вторичной пробы», которая отбиралась от «первичной пробы» (отобранной на объекте) с использованием стерильной посуды и инструментов, с соблюдением правил асептики и в соответствии с требованиями нормативный документации на конкретный вид продукции для проведения микробиологических исследований. Таким образом, какое - либо бактериологическое загрязнение образца мяса исключается.

По результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» выдано экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 13.02.2016 № 339/007-Огп согласно которого: представленный образец продукции: свинина охлажденная б/к (дата изготовления 06.02.2017 г, срок годности не более 48 часов при температуре не выше 4° С, изготовитель: ООО «Совхоз «МАЯК», РФ, Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Кольцевая, 11), отобранный в торговом зале предприятия торговли «Маяк» ООО «Совхоз«МАЯК» (<...>), не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» приложение № 1,1, п. 1в (по микробиологическому показателю: обнаружены БГКП- бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в ОД при величине допустимого» уровня - не допускаются в 0,1 г).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом территориального отдела в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 334 от 01.03.2017 по ст. 14.43 ч. 2 Ко АП РФ, с указанием в протоколе времени совершения административного правонарушения 07.02.2017, то есть в день выявления факта нарушения юридическим лицом требований законодательства о техническом регулировании, а именно, нахождение в обороте (хранение, реализация) на предприятии опасной для здоровья потребителей продукции (свинина охлажденная б/к), что и положено в основу протокола об административном правонарушении.

16.02.2017 в адрес территориального отдела поступило сопроводительное письмо ООО «Совхоз «МАЯК» (вх. № 999 от 16.02.2017) с описью приложенных копий документов, а именно: программа производственного контроля, протоколы испытаний образцов продукции, результаты исследований образцов, ветеринарное свидетельство. Однако, срок проведения административного расследования в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» установлен должностным лицом с 16.01.2017 по 14.02.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемые (истребуемые) должностным лицом вышеуказанные документы были представлены организацией вне рамок проведения административного расследования, следовательно, не могли рассматриваться должностным лицом, как истребуемые.

Также при совершении процессуальных действий (осмотр помещений предприятия, отбор образца реализуемой продукции) должностным лицом территориального отдела - Зингер О.Ю. был привлечен в качестве понятого сотрудник ООО «Совхоз «МАЯК» (продавец ФИО3), что не нарушило права Общества.

Иного не доказано обществом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 28.1.1 при составлении протокола осмотра, протокола о взятии проб и образцов, должностным лицом территориального отдела участвующим в осмотре (понятым, представителю юридического лица) были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем свидетельствуют наличие подписи в документах.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение статьи 27.10 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, продукция, изъятая у ООО «Совхоз «Маяк», была указана в протоколе о взятии проб и образцов от 07.02.2017, данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан специалистом Роспотребнадзора без возражений, а также понятыми. Сама свинина охлажденная б/к не изымалась, поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством, был отобран образец, который направлен на экспертизу.

В данном случае вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперту с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «Маяк» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 300000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для

индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27- 5644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Скачкова О.А.

ФИО4