Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-49434/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49434/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018;

от Центрального Банка РФ – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года, принятое судьей Голубковым П.А., по делу № А41-49434/18 по заявлению ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» к Центральному Банку РФ об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании Постановления № 18-2555/3110-1 от 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу N А41-49434/18 признано незаконным и отменено постановление Центрального Банка РФ № 18-2555/3110-1 от 07.03.2018, которым ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Молочный комбинат «Ступинский» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее - Акционер) от 13.12.2017 (вх. от 14.12.2017 № 373458; далее - Обращение) в отношении возможных нарушений ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в адрес Общества было направлено предписание Банка России от 26.12.2017 №59-1 -5/61751 о предоставлении документов (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить в Службу следующие документы и сведения:

Копии всех предложений акционеров Общества о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества, поступивших в период с 01.01.2017 по 21.04.2017, в том числе предложения Акционера о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества от 15.03.2017 (далее - Предложения), со всеми приложениями.

Сведения о дате получения Обществом Предложений с приложением копий документов, подтверждающих поступление Предложений в Общество в соответствующие даты.

Сведения о рассмотрении Предложений советом директоров Общества, а также о принятых по результатам рассмотрения Предложений решений совета директоров Общества (далее - Решения) с приложением копий Решений.

В случае принятия советом директоров Оющества по результатам рассмотрения Предложений решений об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Обшества, либо непринятия советом директоров Общества решения по данному вопросу, - объяснения по данным фактам с приложением копий подтверждающих документов.

Сведения о направлении Акционеру Решения, принятого по итогам рассмотрения советом директоров Общества направленного Акционером Предложения, с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если Решение Акционеру не направлялось, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Сведения о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 21.04.2017 (далее - Собрание), с приложением копии свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 1,1 февраля 1993 года № 4462-1, в отношении указанного Собрания.

Сведения об избрании (назначении) лица, председательствующего на Собрании, с приложением копий подтверждающих документов.

Сведения об избрании (назначении) уполномоченного лица, осуществляющего функции счетной комиссии на Собрании, с приложением копий подтверждающих документов.

Копии всех бюллетеней для голосования, поступивших от акционеров Общества, принявших участие в Собрании.

Копию списка лиц, имеющих право на участие в Собрании (без указания паспортных данных).

В случае отсутствия у Общества каких-либо из перечисленных документов (информации) - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Почтовое отправление, содержащее Предписание (почтовый идентификатор: 10701618063711) (далее - Отправление), было направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованному на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -сеть Интернет): 142802, <...>.

Согласно сведениям, представленным письмом УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России» от 05.02.2018 № 2.2.4.3-02/3/50110000118181, Отправление с заказным уведомлением 29.12.2017 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи Ступино 142802 и вручено 24.01.2018 по доверенности от 27.12.2017 № б/н ФИО4

Факт получения Отправления адресатом 24.01.2018 также подтверждается информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Следовательно, Общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 02.02.2018 (включительно) (с учетом того, что 27.01.2018, 28.01.2018 являлись выходными днями).

Вместе с тем в указанный срок какие-либо документы и сведения во исполнение Предписания Обществом в Службу представлены не были.

Частично документы и сведения, запрошенные Предписанием, поступили в Службу 12.02.2018г.

Отчет об исполнении Предписания по пункту 9 получен Службой 28.04.2018г.

На основании изложенного, 07.03.2018 вынесено постановление № 182555/3110-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" на основании части 9 ст. 19.5 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1.999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 2.2.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

26.12.2017г. Центральным Банком РФ в отношении ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" вынесено предписание №59-1-5/61751 о предоставление документов в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного предписания (до 02.02.2018г.)

Документы предоставлены обществом частично 12.02.2018г., отчет об исполнении Предписания по пункту 9 получен Службой 28.04.2018г.

Таким образом, требования предписания от 26.12.2017г. №59-1-5/61751 ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "СТУПИНСКИЙ" надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для исполнения требований предписания от 26.12.2017г. №59 - 1-5/61751 установленный административным органом крайне мал, для предоставления такого объема документов.

Требования предписания необходимо было исполнить в срок до 02 февраля 2018 года.

Документы предоставлены обществом частично 12.02.2018г., отчет об исполнении Предписания по пункту 9 получен Службой 28.04.2018г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что предписание исполнено с незначительным нарушением срока исполнения.

Также, предписание от 26.12.2017г. №59-1-5/61751 вынесено административным органом не в целях устранения допущенного обществом нарушения, а в целях сбора информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом нарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае какой-либо существенной угрозы общественным интересам не возникло.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершённое правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 года по делу № А41-49434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева