Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-103996/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24177/2024

Дело № А40-103996/21
город Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года  по делу № А40-103996/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЕГИОНСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.11.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.07.2022

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) АО «РЕГИОНСНАБ» (ОГРН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 конкурсный управляющий ФИО6 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РЕГИОНСНАБ». Конкурсным управляющим АО «РЕГИОНСНАБ» утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РЕГИОНСНАБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 в общем размере 18 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 18 000 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что из заявления кредитора ИП ФИО1 об уточнении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ему стало известно, что 13.08.2013 между ФИО3 и ФИО5 был заключен брачный договор № 77 АБ 0139825.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, денежные средства, зачисленные на счета каждого из супругов, являются, во время брака, так и после его расторжения, собственностью ФИО5

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что платежи на сумму 18.000.000 руб. поступили в собственность ФИО5 и именно она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками 18.000.000 руб. выплат, совершенных должником в пользу ФИО3 в счет возврата ранее предоставленного займа, судами были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО3 являлся единственным акционером АО «Регионснаб», а, следовательно, контролировавшим Должника лицом;

- на момент совершения выплат деятельность должника характеризовалась неблагоприятными экономическими показателями, имелась значительная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени;

- возврат заемных средств прикрывает корпоративную сделку между контролирующим должника лицом и самим должником по поводу увеличения уставного капитала. По сути, единственный акционер общества распорядился денежными средствами общества в целях удовлетворения своих потребностей вместо направления средств на погашение уже существующей кредиторской задолженности.

Таким образом, оспариваемые сделки в пользу ФИО3 обусловлены наличием у него возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые должником решения, то есть имеют корпоративный характер.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соответствующие действия ФИО3 подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Взыскание с него 18.000.000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки произведено в качестве меры возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов недобросовестными действиями самого ФИО3.

При наличии установленного Судом факта злоупотребления правом со стороны ФИО3 для цели признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеет правового значения, под какой режим собственности супругов попали полученные ФИО3 денежные средства.

Суд указал, что конкурный управляющий не указывает на ставшие ему известными уже после принятия судебного акта существенные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО5 в спорный период статуса контролировавшего должника лица, о совершении ей действий, определивших недобросовестное поведение ФИО3, о её осведомленности о получении ФИО3 спорных платежей, о расходовании ФИО5 полученных ФИО3 денежных средств по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие брачного договора, о котором конкурсному управляющему не было известно на дату судебного разбирательства по обособленному спору о признании платежей недействительными, не является вновь открывшимся обстоятельством, наличие сведений о котором у суда повлияло бы на его выводы, изложенные выше, при принятии определения от 01.09.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года  по делу № А40-103996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.