Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-233313/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54478/2024 – ГК

Дело № А40-233313/23
27 сентября 2024 года
город Москва



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-233313/2023, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

(ОГРН: <***>)

к ФИО1, ООО «МЭШ» (ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Мегакампус» (ОГРН: <***>)

о защите деловой репутации


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ФИО1 (далее – ответчик 1) и ООО «МЭШ» (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, а именно:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 19.09.2023 г. в сети «Интернет» на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://tme/breakingmash/47768 , содержащие следующие фразы:

«Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО1 обвинила «Синергию» в мошенничестве...»;

«...Сначала спич перенесли на 15:30 - в это время народу уже почти не было...»;

«...Следом - беспричинно вырезали слайды из презентации, а на десерт подарили отбивку и жидкие аплодисменты через 24 минуты на сцене, вместо обещанных тридцати...».

Обязать ответчика 2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию (сообщение) от 13.09.2023 г. под заголовком ««Преподаватель МГУ и бизнесвумен ФИО1 обвинила «Синергию» в мошенничестве».

Обязать ответчика 2 опровергнуть несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на канале «Mash» сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram под названием «Опровержение недостоверной информации от 13.09.2023 г. об университете «Синергия»» на срок не менее 3 (трех) лет.

Обязать ответчика 1 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения путем размещения резолютивной части решения суда на Telegram-канале «Mash» под заголовком «Опровержение недостоверной информации от 13.09.2023 года об университете «Синергия»».

Взыскать с ответчика 2 в пользу истца на случай неисполнения обязанности удалить и/или опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца на случай неисполнения обязанности опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегакампус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года,  исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования истца к ответчику 2, в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 19.09.2023 г. в сети «Интернет» на канале «Mash», обязании ответчика 2 удалить публикацию, опровергнуть несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на канале «Mash». Также, судом установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ответчику 1 отказано.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Впоследствии, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, заявление ответчика 1 о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства оплаты ответчиком 1 судебных расходов представителю. Также, истец указывает, что в материалах дела имеются документы об оказании консультационных услуг, которые не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на истца. Кроме того, истец указывает, что на то, что отыскиваемые по делу расходы не отвечают критерию разумности, носят чрезмерный характер.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик 1 в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 111.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком 1 документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 27/11 от 27.11.2023 г., актом № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2024 г., копиями платежных документов, копиями чеков.  

 Поскольку факты несения судебных расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик 1 имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика 1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 60.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства оплаты ответчиком 1 судебных расходов представителю, а также о том, что ответчиком 1 представлены документы об оказании консультационных услуг, которые не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Между физическим лицом ФИО1 и самозанятым ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг за № 27/11 от 27.11.2023 г. 

Актом выполненных работ от 18.03.2024 г. подтверждается, что в рамках заключенного договора ФИО2 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги в рамках дела № А40-233313/2023:

- ознакомление с материалами дела (подготовка ходатайства об ознакомлении, направление ходатайства в суд, отслеживание предоставления доступа к материалам дела, копирование представленных сторонами в материалы дела документов) в количестве 2 единиц;

- правовой анализ представленных сторонами документов и доказательств (изучение представленных сторонами и Заказчиком процессуальных документов) и формирование правовой позиции по делу с представлением заказчику вариантов возможных процессуальных действий в количестве 2 единиц.

- изготовление отзыва на исковое заявление от 11.01.2024 и подготовка выступления заказчика к судебному заседанию от 22.01.2024 г.;

- изготовление дополнения к отзыву с учетом отзывов ООО «Мегакампус» и ООО «МЭШ» и подготовка выступления Заказчика к судебному заседанию от 06.03.2024 г.

Заключенный сторонами договор и акт выполненных работ в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, заявлений о фальсификации указанного договора, истцом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы являются надлежащими доказательствами факта оказания ФИО2 юридических услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты несения судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу, подтверждены ответчиком 1 надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком 1 платежные документы не относимы к рассматриваемому спору, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, не подтверждено надлежащими доказательствами. Отсутствие в чеках по банковским операциям назначения платежа не опровергает факта несения судебных расходов. Достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства перечислились не в счет оплаты оказанных представителем услуг, а в счет исполнения иных обязательств, не усматривается. Заявителем апелляционной жалобы доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что, фактически, услуги представителем ФИО2 ответчику 1 не оказывались, все процессуальные документы подписаны лично ФИО1, участие в судебных заседаниях ФИО2 не принимал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку отсутствие подписи представителя на процессуальных документах, а также его неучастие в судебных заседаниях не опровергают факт оказания юридических услуг. Кроме того, договором оказания юридических услуг не предусмотрено личное участие ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 В акте выполненных работ также отсутствует указание на участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 Соответственно стоимость оказанных ФИО2 услуг не включает в себя услуги по представительству в судебных заседаниях. Таким образом тот факт, что ФИО2 не принимал участие в судебных заседаниях в качестве непосредственного представителя не влияет на итоговую сумму заявленных ко взысканию расходов. Юридические услуги включали в себя правовой анализ и подготовку необходимых процессуальных документов по делу, без представительских услуг в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику 1 юридических услуг завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что ответчик 1 как лицо, требующее возмещения расходов, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-233313/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                О.Н. Лаптева