Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А83-5755/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5755/2021
23 декабря 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-5755/2021

по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (353861, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (295003, Республика Крым, Симферополь, ул. Балаклавская, 68, офис 306; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 22738,81 рублей за просрочку исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 0818300025620000002 в части своевременного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-5755/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд применил нормы материального права, которые утратили силу, а также нормы, которые не подлежат применению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.12.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 марта 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель)

заключен муниципальный контракт № 0818300025620000002 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Центр единоборств» (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно Спецификации (Приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим Контрактом, за счет средств бюджета Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско - Ахтарского района на 2020 год.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта (стоимость работ) составляет 3275700,00 рублей.

Оказание услуг осуществляется со дня заключения Контракта по 14 июня 2020 года (пункт 3.1 Контракта).

Обязательства сторон оговорены в разделе 4 Контракта.

За качество поставленного товара поставщик (подрядчик, исполнитель) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения Контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата оказанных услуг и представленных исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям Контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется акт о приемке оказанных услуг, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается заказчиком;

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата оказанных услуг и представленных исполнителем документов требованиям Контракта, заказчиком подписывается акт приемки оказанных услуг, представленный исполнителем для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) исполнителя, или исполнителю направляется мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг в письменной форме.

Настоящий Контракт действует с момента заключения по 07 июля 2020 года.

Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 Контракта).

11 июня 2020 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому, на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, стороны приняли решение об изменении срока исполнения Контракта, изложив пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «3.1. Оказание услуг осуществляется со дня заключения контракта по 24 августа 2020 года».

В связи с изменением срока исполнения Контракта, пункт 1.2 Приложения к Контракту изложен в следующей редакции: «1.2. Оказание услуг осуществляется со дня заключения Контракта по 24 августа 2020 года».

В связи с изменением срока исполнения Контракта, изменяется срок действия, Контракта, пункт 11.1 Контракта изложен в следующей редакции: «11.1. Настоящий Контракт действует с момента заключения по 16 сентября 2020 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение» (пункт 3 Дополнительного соглашения № 1).

13 октября 2020 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому цена Контракта составляет 2948130,00 рублей.

19 октября 2020 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Контракту, которым стороны изменили реквизиты сторон.

13 октября 2020 года сторонами подписан акт № 1 о приемке оказанных услуг по Контракту (т.1, л.д.48).

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 518950 (т.1, л.д.108).

Истец полагает, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, ввиду чего истцом начислена пеня.

15 декабря 2020 года за № 5637 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени в размере 22738,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Контракт является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.

В соответствии с Актом о приемке оказанных услуг № 1, услуги приняты 13.10.2020 на сумму 2948130,00 рублей. Платежным поручением № 518950 от 21 октября 2020 года заказчик перечислил исполнителю за выполненные работы денежные средства в размере 2948130,00 рублей.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - до 24 августа 2020 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения работ в сроки, согласованные Контрактом, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разделу 6 Контракта исполнитель несет ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий Контакта.

Согласно частей 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки передачи ответчиком истцу результата работ подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки выполнен судом самостоятельно и определен в размере 20464,94 рублей. Судебная коллегия признает данный расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом для расчета неустойки за период с 25.08.2020 по 12.10.2020 принята цена Контракта 294813,00 рублей, которая определена сторонами в Дополнительном соглашении от 13.10.2020 № 2.

В период начисления неустойки цена Контракта составляла 3275700,00 рублей.

В связи с изложенным, размер неустойки составляет 22738,81 рублей и рассчитан истцом арифметически и методологически правильно.

Однако, указанный выше вывод суда не привел к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в 2020 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта (22738,81 рублей неустойки составляет 0,78 % цены Контракта).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о списании неустойки.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил № 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305- ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в 2020 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судебной коллегией обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод относительно неверного расчета, произведенного судом первой инстанции, принимается судебной коллегией, однако это не привело к принятию неправильного решения по основаниям, изложенным выше.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд применил нормы материального права, которые утратили силу.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции, однако ссылка суда первой инстанции на нормы части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не привела к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что суд применил нормы материального права, которые не подлежат применению, а именно: нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного довода не усматривается, по какой именно причине указанные нормы права не подлежат применению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-5755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО1