Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-449/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(32)-АК

Дело № А50-449/2022
08 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2024;

от кредитора ООО «Губахинская энергоснабжающая компания»: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.06.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 24.01.2022 и субаренды транспортных средств от 01.12.2021, заключенных должником с ИП ФИО3 в части размера арендной платы, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размерах 217 057 руб. и 1 054 407 руб. соответственно,

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.02.2022 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками:

- п. 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа №ГЭКОМ/001/ГЭКОМ/2022-01/10 от 24.01.2022, заключенного между должником и ИП ФИО3 в части размера арендной платы превышающей экономически разумные (рыночные) ставки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 217 057 руб.;

- п. 3.1 договора субаренды транспортных средств № 012/ГЭКОМ/2021-12/119 от 01.12.2021, заключенного между должником и ИП ФИО3 в части размера арендной платы превышающей экономически разумные (рыночные) ставки; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 054 407 руб.

В целях совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить эксперту ООО «Компромисс» ФИО8, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1552 от 30.08.2023 за проведение экспертизы по делу № А50-449/2022, а также после вступления определения суда в законную силу возвратить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные по чеку от 26.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что при определении рыночной стоимости аренды транспортных средств судом без должной мотивировки приняты во внимание в качестве достоверных аналогов предложения на рынке аренды транспортных средств, представленные ответчиком и третьим лицом, не убедившись в их тождественности и относимости к предмету спора, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств по делу; условия оспариваемых договоров аренды и субаренды, заключенных должником с ответчиком и предложения третьих лиц различны, как по наименованию, марке, модели техники, так и по условиям ее предоставления в пользование; все представленные в дело оферты (коммерческие предложения) свидетельствуют о готовности оказания транспортных услуг с почасовой оплатой, с экипажем, с отнесением затрат по всем ремонтам, содержанию и эксплуатации на арендодателя (подрядчика); приложенные к письменным пояснениям Ответчика, оценочному отчету оценщика ФИО9 скриншоты объявлений не являются относимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора, из их содержания невозможно идентифицировать дату публикаций, условия предоставления техники в аренду, отсутствует описание транспортных средств, их состояние, местоположение, кроме того, в соответствии с их содержанием предлагается транспортное обслуживание только двух наименований средств – Эксковатора-погрузчика и Lada Largus, в то время как по договорам аренды должнику передавалось 5 наименований различной техники. Полагает вывод суда о том, что коммерческий рынок аренды на территории г. Губаха был ограничен достаточно узким кругом предложений и контрагентов сделан в отрыве от фактических обстоятельств спора. Также апеллянт считает, что заключение эксперта ООО «Компромисс» ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта у конкурсного управляющего не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты; эксперт ФИО8 был опрошен судом и сторонами в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все вопросы; отказ суда в назначении по делу повторной оценочной экспертизы оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что также свидетельствует о признании судом соответствия заключения ООО «Компромисс» требованиям закона. Ссылается на то, что самостоятельное доказательственное значение, свидетельствующее о нерыночности размера арендной платы в оспариваемых договорах имеет договор аренды от 01.12.2021, заключенный ответчиком с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж», согласно которому цены предоставления транспортных средств в пользование в 2,5-6 раз отличались от арендной платы, установленной в договоре субаренды от 01.12.2021. Считает вывод суда о наличии оснований для применения в настоящем споре п. 2 ст.61.4. Закона о банкротстве несостоятельным; несмотря на заключение должником как до, так и после договоры аренды иных транспортных средств с третьими лицами, апеллянт отмечает, что заключение договоров аренды, договоров оказания транспортных услуг с третьими лицами происходило на иных условиях, не тождественных рассматриваемым, в отношении иной техники, в другой период времени, поэтому вывод суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не обоснован; ссылается на то, что общая сумма обязательств по договору субаренды транспортных средств №012/ГЭКОМ/2021-12/119 от 01.12.2021 с учетом заключения эксперта ООО «Компромисс» составила 5 221 592,86 руб., в соответствии с условиями договора субаренды 8 988 128,57 руб., что соответствует 1,36%/2,34% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (активы по состоянию на конец 2020 года составляли 384 741 000 руб.); по мнению управляющего, оспариваемые сделки совершены хоть и с незаинтересованным лицом, но при наличии у должника очевидных признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными, с учетом чего оснований для применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется. Более того, апеллянт отмечает, что судом не оценены доводы конкурсного управляющего о недействительности и договора аренды от 24.01.2022 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на превышение согласованной в договоре цены арендной платы над рыночной более чем в два раза.

ООО «ГЭК» в представленном отзыве поддержал позицию, изложенную конкурсным управляющим; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 и ФИО6 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ООО «ГЭК», ИП ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодателя) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №ГЭКОМ/001/ГЭКОМ/2022-01/10, по условиям которого арендодатель обязался в течение 10 дней с даты заключения договора передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль – LADA LARGUS, г/н <***>, 2014 г.в., VIN XTA…644, указанный в приложении к договору аренды, в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, относящимися к автомобилю, свободным от прав третьих лиц, а арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 39 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 3.5 стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц в сумме 39 000 руб.

Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору подтверждается двусторонним актом приема-передачи автомобиля от 24.01.2022.

Договор аренды был расторгнут ответчиком с 21.12.2022 (письменное уведомление № 05/12/22-2 от 05.12.2022) в связи с существенным нарушением договора, выразившемся в неисполнении обязанности по выплате арендной платы.

Также между должником (арендатор) и ответчиком (арендодателя) 01.12.2021 заключен договор субаренды транспортных средств №012/ГЭКОМ/2021-12/119, в соответствии с условиями которого арендатор обязался не позднее 01.12.2021 предоставить во временное владение и пользование субарендатору находящиеся в исправном состоянии и отвечающие установленным требованиям следующие транспортные средства:

- ГАЗ-330232, грузовой, С борт, 2012 г.в., VIN Х96…160В, г/н <***> (арендная плата 96 600 руб. в месяц);

- ГАЗ 2844В5 330273, VIN XU4…4875, г/н <***> (арендная плата 84 000 руб. в месяц);

- погрузчик JCB 4 СХ, VIN JCB…4237, г/н 40КА5526 (арендная плата 312 000 руб. в месяц);

- автомобиль HYUNDAI, VIN KMH…8138, г/н <***> (арендная плата 135 000 руб. в месяц).

Арендатор в свою очередь в соответствии с п. 3.1 договора обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями в размере 627 600 руб. в месяц.

Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору подтверждается двусторонним актом приема-передачи автомобиля от 01.12.2021.

Договор субаренды был расторгнут Арендатором с 16.12.2022 года по причине существенного нарушения договора, выразившемся в неисполнении обязанности по выплате арендной платы.

Полагая, что п. 3.1 договоров аренды и субаренды являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления размера арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размерах 217 057 руб. и 1 054 407 руб. соответственно.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды и субаренды заключены должником в период 24.01.2022 и 01.12.2021, то есть в период одного года до и после возбуждения дела о банкротстве, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 12.01.2022).

В подтверждение своей позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлено оценочное заключение ООО «Регион-эксперт» № 110-07/23, в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость права аренды автомобиля – LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTA…7644 в период с 24.01.2022 по 01.02.2023 составляет 23 000 руб. в месяц; ориентировочная рыночная стоимость права аренды в отношении спорных транспортных средств по договору аренды составляет 330 000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судом первой инстанции определением от 29.09.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, без учета ГСМ, без учета стоимости капитального ремонта в период с 01.12.2021 по 01.02.2023 (помесячно) спорного движимого имущества (транспортных средств).

По результатам проведения экспертизы 17.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 95/23 от 16.11.2023, выполненное экспертом ООО «Компромисс» ФИО8; согласно представленному заключению размер рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование спорного имущества составляется:

- ГАЗ-330232, грузовой, С борт, 2012 г.в., VIN Х96…160В, г/н <***> –56 800 руб.;

- ГАЗ 2844В5 330273, VIN XU4…4875, г/н <***> – 57 400 руб.;

- погрузчик JCB 4 СХ, VIN JCB…4237, г/н 40КА5526 – 227 100 руб.;

- автомобиль HYUNDAI, VIN KMH…8138, г/н <***> – 23 300 руб.;

- автомобиль LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTA…7644, г/н <***> – 17 800 руб.

Представленные экспертом сведения о рыночной стоимости арендной платы спорного имущества действительно превышают установленные договорами аренды и субаренды размеры арендной платы.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии начиная с 01.01.2020.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику устанавливаются тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения; с 01.01.2020 общество «ГЭКОМ» (должник) является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Губаха.

Как указывалось ранее, для определения наличия признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях условиям оспариваемого договора.

В этой связи, прежде всего, следует учитывать, что предоставленные должнику по договору субаренды транспортные средства и спецтехника, а именно ГАЗ-3302232 – 96 600 руб., ГАЗ 2844В5 330273 – 84 000 руб., погрузчик JCB 4СХ – 312 000 руб., автомобиль HUNDAI – 135 000 руб., ранее были предметом договора субаренды№ ГЭКОМ/2020-11/115, заключенного между ООО «ГЭКОМ» и ИП ФИО10 еще 06.11.2020.

По условиям названного договора арендная плата за полный календарный месяц составляла аналогичный размер – 627 600 руб., срок аренды установлен с 06.11.2020 по 01.01.2022.

Определением суда от 06.02.2024, вынесенным в рамках настоящего дела судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по данному договору на сумму 3 138 000 руб., перечисленные обществом «ГЭКОМ» в период с 12.07.2021 по 11.12.2021 в пользу предпринимателя ФИО10

Таким образом, после расторжения договора с ФИО10 те же самые транспортные средства были предоставлены должнику в субаренду индивидуальным предпринимателем ФИО3 на аналогичных условиях, в том числе по той же цене, по которой транспортные средства ранее предоставлялись должнику ФИО10

Следовательно, на протяжении достаточно длительного периода времени, в том числе близкого к дате совершения оспариваемой сделки, должник пользовался теми же транспортными средствами с оплатой аренды в размере 627 000 руб. в месяц. Условия аналогичного договора субаренды в отношении того же самого имущества идентичны условиям оспариваемого договора субаренды.

Также судом из материалов дела установлено, что принятию решения о заключении договоров аренды с ответчиком предшествовало произведение бывшим руководителем должника ФИО6 мониторинга ставок арендной платы транспортных средств в г. Губаха; осуществление мониторинга было поручено ФИО6 механику ООО «ГЭКОМ» ФИО11 и заместителю директора по эксплуатации ФИО12

Из служебной записки механика ООО «ГЭКОМ» ФИО11, адресованной ФИО6, следует, что с учетом использования техники в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц стоимость пользования автомобилем LADA LARGUS составляет от 104 160 руб. до 109 200 руб. в месяц; стоимость аренды ГАЗ-3302232 составляет от 67 200 руб. до 140 639 руб. в месяц; стоимость пользования автомобилем HYUNDAI SANTA FE составляет 135 530 руб. в месяц; стоимость пользования экскаватора-погрузчика составляет от 201 600 руб. до 382 150 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности содержащихся в служебной записке сведений, в материалы дела представлены сведения о действовавших в спорный период времени тарифах арендной платы в отношении транспортных средств и спецтехники в г. Губаха, предлагаемых ООО «Автотранскалий», ООО «УралевроТЭК», ООО «Метатрансстрой».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, анализ расценок арендной платы указанных организаций также позволяет установить, что размер арендной платы в договоре аренды и договоре субаренды не выше рыночной стоимости пользования аналогичными транспортными средствами.

При этом судом принято во внимание, что предприятия г. Губаха транспортные средства и спецтехнику предлагали в пользование лишь на условиях почасовой аренды, соответственно, существовал риск невозможности пользования должником таким имуществом по причине его отсутствия в связи с предоставлением имущества в пользование иным лицам. Кроме того, почасовая аренда была невыгодна должнику, поскольку транспортные средства и спецтехника требовались обществу «ГЭКОМ» круглосуточно для поддержания непрерывного производственного цикла, связанного с обслуживанием теплосетевого комплекса; отсутствие транспорта и спецтехники не позволяло бы обеспечить бесперебойность теплоснабжения г. Губаха.

Также судом установлено, что ООО «ГЭКОМ» в своей хозяйственной деятельности систематически заключало договоры аренды транспортных средств и спецтехники.

В частности, общество «Сарапульская транспортная компания» предоставляло должнику транспортные средства по договору на оказание транспортных услуг № Д/2020-03/26/ГЭК/Р/2020-03/23/1 от 19.03.2020 (л.д. 55 т.1). При этом стоимость арендной платы по данному договору аналогична размеру арендной платы, установленной в оспариваемых договорах:

- стоимость аренды ГАЗ-3302232 составляла 405 руб. за 1 час использования, что с учетом использования в течение 21 рабочего дня составит 68 040 руб. в месяц;

- стоимость аренды ГАЗ 2844В5 330273 составляла 1 150 руб. за 1 час использования, что с учетом использования в течение 21 рабочего дня составит 193 200 руб. в месяц;

- стоимость аренды погрузчика, в том числе JСВ 4СХ составляет 1 570 руб. за 1 час использования, что с учетом использования в течение 21 рабочего дня составит 263 760 руб. в месяц;

- стоимость аренды легкового автомобиля составляет 917 руб. за 1 час использования, что с учетом использования в течение 21 рабочего дня составит 154 256 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячный платеж переданных в аренду транспортных средств при аренде на указанных условиях составлял бы 679 056 руб., что превышает арендную плату, установленную договором субаренды на 51 456 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение таких договоров, в которых отражена арендная плата аналогичных транспортных средств, к примеру:

- договор оказания транспортных услуг с ФИО13, в котором стоимость услуг экскаватора-погрузчика составляет 2 000 руб. в час, или 336 000 руб. из расчета использования техники в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц; стоимость услуг экскаватора-гидробура составляет 2 500 руб. в час, или 420 000 руб. в месяц из расчета использования техники в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц; стоимость услуг газели - составляет 750 руб. в час или 126 000 руб. из расчета использования техники в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц (т. 2, л.д. 136);

- услуги экскаватора-погрузчика с ИП ФИО14, в котором стоимость услуг экскаватора-погрузчика составляет 2 500 руб. в час или 420 000 руб. в месяц из расчета использования техники в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц (т.2, л.д. 130-131);

- аренда экскаватора-погрузчика с ИП ФИО15, в котором пользование экскаватором-погрузчиком составляет 245 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 36); пользование автомобилем LADA 213100 составляет 35 000 руб. в месяц (т.2, л.д. 34) и т.д.

Представленные в материалы дела договоры, счета, акты, коммерческие предложения организаций, предоставляющих транспорт и спецтехнику в аренду на территории г. Губаха, позволяют признать, что условия оспариваемых конкурсным управляющим сделок не отличаются от цены и иных условий, при которых должником в сравнимых обстоятельствах совершались иные аналогичные сделки.

В частности, экскаватор-погрузчик на территории г. Губаха предоставлялся в аренду по цене минимум 252 000 руб. в месяц (коммерческое предложение ООО «УралевроТЭК» от 01.12.2021).

Маломерный грузовой автомобиль типа «Газель» предлагался в аренду и арендовался в г. Губаха по цене не менее чем 86 000 руб. в месяц (ИП ФИО10); в большинстве же случаев цена ежемесячной аренды превышала 100 000 руб. (коммерческое предложение ООО «УралевроТЭК» от 01.12.2021).

Легковой автомобиль среднего класса предлагался в аренду и арендовался в г. Губаха не менее чем за 25 000 руб. в месяц (ИП ФИО15 – DAEWOO NEXIA GL); в большинстве случаев цена месячной аренды составляла более 35 000 руб. (в коммерческом предложении ООО «Автотранскалий» от 01.04.2022 содержатся сведения о возможности аренды LADA LARGUS по цене 648,03 руб. в час или 108 869,04 руб. в месяц из расчета использования транспортом в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц).

Внедорожник предлагался в аренду и арендовался в г. Губаха не менее чем за 135 000 руб. (ИП ФИО10); легковой автомобиль NISSAN X-TRIAL, арендовался должником у ООО «Сарапульская транспортная компания» в 2020 году за цену более 154 056 руб. в месяц. В коммерческом предложении ООО «АвтоевроТЭК» от 01.12.2021 содержатся сведения о возможности аренды внедорожника LEXUS LS570 по цене 2 080 руб. в час, или 349 440 руб. в месяц из расчета использования транспортом в течение 8 часов в день и в среднем 21 день в месяц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика и третьего лица о том, что коммерческий рынок аренды на территории г. Губаха был ограничен достаточно узким кругом предложений, в связи с чем должник был ограничен в выборе контрагентов, были признанные судом первой инстанции обоснованными и конкурсным управляющим ФИО1 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Более того, в материалы дела имеется отчет об оценке № 2408-ЧПО от 13.03.2024, подготовленный оценщиком ФИО9, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за предоставление во временное владение и пользование спорным имуществом составляет:

- ГАЗ-330232, грузовой, С борт, 2012 г.в., VIN Х96…160В, г/н <***> – 112 500 руб.;

- ГАЗ 2844В5 330273, VIN XU4…4875, г/н <***> – 112 500 руб.;

- погрузчик JCB 4 СХ, VIN JCB…4237, г/н 40КА5526 – 427 810 руб.;

- автомобиль HYUNDAI, VIN KMH…8138, г/н <***> – 126 000 руб.;

- автомобиль LADA LARGUS, 2014 г.в., VIN XTA…7644, г/н <***> – от 34 266 руб. до 45 163 руб.

Оценщиком при подготовке отчета для определения размера рыночной стоимости права пользования объектов оценки использовался сравнительный подход, в отчете приведен перечень объектов-аналогов, используемых при расчете сравнительным подходом, указаны источники полученной информации.

Представленный оценочный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке имущества, и принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Анализ приведенных в данном оценочном отчете выводов в соотношении с условиями оспариваемых договоров позволяет установить, что стоимость арендной платы в спорных договорах не отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.

Фактически сложившиеся расценки арендной платы на территории г. Губаха отличаются от сведений, представленных в экспертном заключении ООО «Компромисс» № 95/23 от 16.11.2023, где в большинстве случаев экспертом при оценке объекта экспертизы был использован доходный подход, не учитывающий действительно сложившийся рынок цен на территории г. Губаха.

Материалы дела не содержат сведений о том, что потенциальные арендодатели на территории г. Губаха предлагали в обозначенный период времени транспортные средства и спецтехнику по существенно более низкой стоимости, в том числе по указанной в экспертном заключении стоимости, напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, при определении достоверной рыночной стоимости аренды суд первой инстанции обоснованно учел представленные в материалы дела сведения о фактически сложившемся рынке цен в соответствующем районе, в том числе отчет об оценке № 2408-ЧПО от 13.03.2024, из которых усматривается, что стоимость аренды объектов исследования в спорных договорах существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой фактически арендовались аналогичные транспортные средства и спецтехника должником.

В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупностью представленных в дело доказательств предоставления ответчиком должнику транспортных средства и спецтехники в аренду по цене, сопоставимой с размером арендной платы, предоставляемой иными организациями и индивидуальными предпринимателями в г. Губаха, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о неравноценности договора субаренды по мотиву предоставления ФИО3 арендодателем АО «МСУ-35 Промстройэлектромонтаж» спорных транспортных средств по более низкой стоимости, поскольку вопрос о рыночном характере сделки между арендодателем и арендатором ФИО3, к тому же заключенной в другом регионе и на иных условиях, не является предметом спора.

Помимо указанного, судом правомерно принято во внимание, что определением от 06.02.2024, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что аренда должником транспортных средств и произведение оплаты услуг арендаторов являлось обычной практикой в деятельности должника, на протяжении всего периода осуществления деятельности должник неоднократно заключал договоры аренды транспортных средств; в названном судебном акте оспариваемые сделки между должником и ФИО3 также поименованы в числе сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Арендованное имущество было необходимо для нормального функционирования должника и сопровождения осуществления должником основной экономической деятельности, соответственно, заключая спорные договоры, должник тем самым осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

В силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По данным бухгалтерского баланса за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 384 741 000 руб., за 2021 год – 344 092 000 руб.

В рассматриваемом случае по договору аренды должником были приняты обязательства по уплате ежемесячной арендной платы, размер которой составлял 39 000 руб. в месяц; соответственно, размер принятых должником обязательств по уплате ежемесячной арендной платы не превышал один процент стоимости активов должника.

По договору субаренды должником были приняты обязательства по уплате ежемесячной арендной платы в отношении четырех транспортных средств и спецтехники, ежемесячная арендная плата установлена отдельно для каждого объекта аренды, данные объекты аренды не связаны между собой, в связи с чем размер принятых должником обязательств, который следует исчислять в отношении каждого из объектов аренды, также не превышает один процент стоимости активов должника. Совокупный размер ежемесячной арендной платы также не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что также исключает возможность признания таких сделок на основании п. 1 ст. 61.2 названного Закона.

Доводы кредитора ООО «ГЭК» о возможности применения к правоотношениям с арендой автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,7, 2007 г.в. положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что размер арендной платы в отношении данного транспортного средства многократно (в 5,79 раз) превышает рыночную стоимость аренды, установленную экспертным заключением, суд первой инстанции справедливо признал необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено и участниками спора не опровергается, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом к должнику). Доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни кредитором апелляционному суду не представлено; обстоятельств свидетельствующих о наличии такой заинтересованности также не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Более того, из вышеизложенного усматривается, что размер установленной в договоре арендной платы является соразмерным встречному предоставлению, в том числе в отношении спорного транспортного средства. В отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют основания для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена проверка наличия оснований для признания договора аренды от 24.01.2022 недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на превышение согласованной в договоре цены арендной платы над рыночной более чем в два раза, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также 6 злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств ни конкурсным управляющим, ни кредитором при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Утверждение о несоразмерности стоимости аренды своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не нашли.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2024 года по делу № А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич