Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-29757/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019(8)-АК

Дело №А60-29757/2018
11 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Гершанок А.А., конкурсный управляющий ООО «Уральский горнолыжный центр» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-29757/2018, паспорт; Гершанок А.А., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Зангирова Андрея Ансаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Зангирова А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гершанка А.А.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела №А60-29757/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственности «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864),

третье лицо: Пупышев Александр Викторовича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственности «Уральский горнолыжный центр» (далее – ООО «Уральский горнолыжный центр», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 в отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 ООО «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

20.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба единственного учредителя (участника) должника Зангирова Андрея Ансаровича (далее – учредитель должника, Зангиров А.А.) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гершанка А.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; неприятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника (металлического подъемника ПГВ-1500); в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы Зангирова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пупышев Александр Викторовича (далее - Пупышев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2019

в удовлетворении жалобы учредителя должника полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зангиров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий осуществляет охрану имущества должника, при этом утверждения Гершанка А.А. о том, что он регулярно приезжает и осматривает принадлежащее должнику имущество, не соответствует действительности. Поясняет, что металлический подъемник ПГВ-1500 был лично осмотрен Гершанком А.А. 06.09.2019 на горе, что подтверждается ООО УК «Уктус» при осмотре. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что строительство ведется на ином земельном участке, а не на участке, принадлежащем ООО «Уральский горнолыжный центр», при том, что конкурсный управляющий «на глаз» определил, что «разрыв между участками ООО «Уральский горнолыжный центр» в районе участка Пупышева составляет 20 метров (федеральные земли, не принадлежащие должнику)»; никаких замеров управляющий не проводил, кадастрового инженера не привлекал; доказательств четкого установления места строительства не представил. Отмечает, что в акте натурного обследования канатно-буксировочного подъемника ПГВ-1500 от 04.07.2019, выполненного кадастровым инженером Мелехиной И.Ю., установлено, что металлическое ограждение перекрывает доступ к части канатно-буксировочного подъемника ПГВ-1500 (представлена схема фактического расположения металлического ограждения на кадастровом плане территории), при этом, для обслуживания и эксплуатации канатно-буксировочного подъемника ПГВ-15000 необходимо привести в соответствие металлическое ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:49:0505001:233 и 66:49:0505001:99 (указанные земельные участки являются смежными с подъемником). Утверждает, что металлическое ограждение заходит на земельный участок ООО «Уральский горнолыжный центр»; металлическое ограждение на момент осмотра 11.10.2019 полностью не демонтировано; опоры забора врыты землю и остались стоять, в том числе на земельном участке ООО «Уральский горнолыжный центр». Указывает на то, что при осмотре имущества должника конкурсному управляющему два раза было предложено повторно осмотреть место стройки, на что он ответил категорическим отказом, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на то, что Гершанок А.А. начал совершать какие-либо мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника только после принятия арбитражным судом жалобы на его действия. Отмечает, что хронология претензионной работы по факту строительства на земельном участке, представленная управляющим, не подтверждена ни одним из доказательств. Также апеллянт утверждает, что со стороны конкурсного управляющего в материалы дела были представлены иные, нежели чем были опубликованы на сайте Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕФРСБ) документы по инвентаризации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Гершанока А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гершанок А.А., его представитель против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, единственный учредитель (участник) должника Зангирова А.А., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) Гершанка А.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; неприятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника (металлического подъемника ПГВ-1500); в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Зангиров А.А. в качестве одного из вменяемых конкурсному управляющему нарушений указал на необеспечение последним сохранности имущества ООО «Уральский горнолыжный центр», что привело к утрате металлического троса подъемника ПГВ-1500, и повлекло за собой начало строительства на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17 вблизи подъемника ПГВ-1500.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гершанком А.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 04.02.2019 №1, в соответствие с которой выявлено и включено в конкурсную массу сооружение, кадастровый номер 66:49:0505001:211, канатно-буксировочный подъемник ПГВ-1500, адрес: Свердловская область, г.Кировоград, на территории Ежовского рудника, протяженность 1260 м., вид права собственность, дата государственной регистрации 11.06.2014, номер государственной регистрации 66–66–07/001/2014-358, основание регистрации – договор купли-продажи от 05.12.1997 №К-1.

В ходе проведенного 25.05.2019 совместного осмотра подъемников ВЛ-1000 и ПГВ-1500, установлено наличие металлических опор подъемника ПГВ-1500, но не обнаружен трос подъемника, на существование которого конкурсный управляющий ссылался в заявлении о взыскании с Зангирова А.А. убытков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что на принадлежащем должнику земельном участке 66:49:0505001:211 имеются остатки полуразложившегося заржавевшего металлического троса; техническая документация подъемника ПГВ-1500 не содержит подробного описания и состава имущества, точную длину, диаметр, марку троса.

По утверждению управляющего, имевшиеся на дату открытия процедуры конкурсного производства остатки троса, зафиксированные в инвентаризационной описи от 04.02.2019, по настоящее время находятся на территории должника, свежих следов демонтажа и вывоза троса не имеется, поверхность земельного участка густо заросла травой и кустарником; строительство ведется не на принадлежащем должнику участке, а на смежном с ним земельном участке, кадастровый номер 66:49:0505001:233, который принадлежит третьему лицу Пупышеву А.В., на границе земельных участков должника и третьего лица находится опора № 2 подъемника ПГВ-1500, однако конструктивные изменения или повреждение опоры третьим лицом не допущены; совместный осмотр, выполненный сторонами спора 11.10.2019, подтвердил наличие подъемника ПГВ–1500, в составе мачт – 12 шт., бетонных оснований опор подъемника – 12 шт., приводной станции (без двигателя, редуктора и пр.), обводной станции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные сторонами в материалы дела и исследованные в ходе судебного заседания доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие на территории должника как на дату открытия в отношении него конкурсного производства, так и на текущий момент спорного троса, учитывая, что при вступлении Гершанка А.А. в полномочия бывшим руководителем должника Зангировым А.А. (заявитель жалобы) не были произведены мероприятия по передаче имущества с составлением детального акта приема-передачи, из содержания которого можно было бы установить, в каком состоянии и количестве управляющий принял имущество, для цели сравнения с текущим положением вещей, пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Гершанком А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о доказанности незаконного строительства на принадлежащем ООО «Уральский горнолыжный центр» земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17, что подтверждается актом натурного обследования канатно-буксировочного подъемника ПГВ-1500 от 04.07.2019, выполненного кадастровым инженером Мелехиной И.Ю., в котором установлено, что металлическое ограждение перекрывает доступ к части канатно-буксировочного подъемника ПГВ-1500 (представлена схема фактического расположения металлического ограждения на кадастровом плане территории), при этом, для обслуживания и эксплуатации канатно-буксировочного подъемника ПГВ-15000 необходимо привести в соответствие металлическое ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:49:0505001:233 и 66:49:0505001:99 (указанные земельные участки являются смежными с подъемником) были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву необоснованности и документальной неподтвержденности.

Как верно указано судом первой инстанции, установка смежным землепользователем временного металлического ограждения на части земельного участка, принадлежащего должнику, о таком строительстве не свидетельствует, при этом, то обстоятельство, что в результате установления смежным землепользователем металлического ограждения доступ к одной из опор неэксплуатируемого подъемника оказался ограничен, само по себе о нарушении прав заявителя, кредиторов должника или самого должника не свидетельствует, поскольку факта причинения вреда имуществу не доказано.

При этом, из пояснений привлеченного к участию в настоящем споре третьего лица Повышева А.В., являющегося владельцем смежного по отношению к принадлежащему должнику земельному участку, следует, что подъемник ПГВ-15000 не функционирует уже на протяжении 15 лет, при этом, ни Загиров А.А. ни иные руководители ООО «Уральский горнолыжный центр» не осуществляли ни его охрану, ни его обслуживание; кроме того, ввиду большой протяженности (1,5 км.) обеспечить охрану подъемника по всему периметру практически невозможно; трос подъемника является расходным материалом и не представляет никакой ценности, при этом, в связи с тем, что тросы на подъемниках, исходя из требований техники безопасности меняются каждые 2-3 года, то под каждым из соседних подъемников на сегодняшний день уже лежит по несколько старых ржавых тросов, не прошедших дефектоскопию и выбракованных, при этом, ввиду нерентабельности сдачи тросов в металлолом (затраты на вывоз превышают доходы от сдачи), их оставляют прямо на земле под подъемниками.

Утверждения заявителя жалобы о том, что металлическое ограждение заходит на земельный участок ООО «Уральский горнолыжный центр», металлическое ограждение на момент осмотра 11.10.2019 полностью не демонтировано, опоры забора врыты землю и остались стоять, в том числе не земельном участке ООО «Уральский горнолыжный центр» признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности единственным участником должника ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и непроведению мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника (металлического подъемника ПГВ-1500).

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника.

Данное нарушение учредитель должника усматривает в неотражении в акте инвентаризации от 04.02.2019 №1 количество опорных мачт подъемника ПГВ–1500, наличие или отсутствие троса, приемной станции, расположенной в верхней части подъемника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

В данном случае, как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе неуказание в инвентаризационной описи детального состава имущества, в том числе количества мачт подъемника ПГВ–1500, длины троса, приемной станции не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, потенциальный покупатель, заинтересованный в покупке подъемника ПГВ–1500, вправе провести осмотр имущества.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны конкурсного управляющего в материалы дела были представлены иные, нежели чем были опубликованы на сайте ЕФРСБ документы по инвентаризации, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что все фигурирующее в жалобе учредителя должника спорное имущество (подъемник ПГВ-15000, земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:17) к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2019 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко



C1554584525<0128908@