Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А05-2156/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2156/2025
г. Вологда
23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Кулика Константина Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-2156/2025,

при участии в судебном заседании представителя:

от административного органа: не было (извещен);

от директора ООО «Алмаз» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 22 апреля 2025 года),

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165313, <...>; далее – МО МВД России «Котласский», отдел внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165653, <...>; далее – ООО «Алмаз», общество) ФИО1 (место жительства: Архангельская область, город Коряжма) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен № А05-2156/2025.

Кроме того, орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен № А05-2155/2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года дела № А05-2156/2025 и № А05-2155/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-2156/2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-2156/2025 директор ООО «Алмаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора общества события и составов вмененных административных правонарушений и не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, однако при назначении наказания применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и назначил административный штраф в размере половины размера штрафа предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО «Алмаз» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку по делам данной категории подлежит доказыванию факт розничной продажи алкогольной продукции, что органом внутренних дел не было сделано.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор общества сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Кроме того, директор ООО «Алмаз» указал, что судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела № А05-2155/2025.

Представитель директора ООО «Алмаз» ФИО2 в судебном заседании 22 июля 2025 года поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

От органа внутренних дел отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетами о публикации 21 мая и 10 июля 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, однако административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя директора общества ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Алмаз».

На основании распоряжения начальника МО МВД России «Котласский» от 6 ноября 2024 года № 3 (том 1, лист 39) сотрудниками данного органа внутренних дел 9 ноября 2024 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в принадлежащем ООО «Алмаз» торговом объекте – кафе-баре «Ивушка», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт незаконного хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По результатам указанного мероприятия составлен протокол обследования и изъятия документов, предметов, материалов от 9 ноября 2024 года, на основании которого изъято 116 единиц алкогольной продукции (водка, виски, ликер, коньяк, настойка, вино, джин, текила).

При проведении обследования 9 ноября 2024 года присутствовал директор общества ФИО1, велась фото- и видеосъемка.

Сотрудником органа внутренних дел по выявленным фактам незаконного хранения алкогольной продукции составлен рапорт от 9 ноября 2024 года (том 1, лист 38), зарегистрированный в КУСП за № 8848 (том 1, лист 37).

12 ноября 2024 года старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Котласский» ФИО3 произвел осмотр по материалу проверки документов, изъятых 9 ноября 2024 года в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, по результатам чего составлен протокол осмотра предметов и документов от 12 ноября 2024 года (том 1, листы 60-61).

В указанном протоколе отражено, что документы, упакованные в пластиковый файл, снабжены пояснительной запиской: «Документы, изъятые в ходе обследования помещения кафе-бара «Ивушка», 09.11.2024 по адресу: г. Коряжма, пр. Ленина, д. 63, корп. 1, с подписями участвующих лиц…».

При распаковке данного пластикового файла внутри него были обнаружены: копия устава общества; копия договора аренды; нежилого помещения от 1 июня 2024 года; оригинал договора аренды нежилого помещения от 1 января 2023 года № 370; оригинал товарной накладной от 8 ноября 2024 года № АЗЦБ-003633; копия приказа от 7 сентября 2020 года № 5 о вступлении в должность директора ООО «Алмаз» ФИО1; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 29 № 002078819 в отношении ООО «Алмаз»; оригинал коктейльной карты с указанием ассортимента коктейлей, их стоимости, а также состава коктейлей.

Копии данных документов представлены в материалы дела, а оригиналы документов возвращены директору общества при сопроводительном письме от 13 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт о том, что в ходе проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию не предоставлены (том 1, листы 64).

В письме от 18 ноября 2024 года № 205-04/8018 Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области сообщило, что сведения в отношении ООО «Алмаз» в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют (том 1, лист 68).

18 ноября 2024 года дознавателем отдела ФИО3 на основании статей 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесены постановления о назначении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий и технико-криминалистической экспертизы (том 1, листы 71-76).

Экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области составлено заключение от 17 декабря 2024 года № 02/1646 по исследованию изъятой продукции, сделаны выводы:

жидкости в представленных бутылках с этикетками «Absolut Standart Vodka», «Хортиця Платинум Водка» и «Svedskay Vodka» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректификованного этилового спирта. Данные жидкости по органолептическим показателям и объемной доле этилового спирта не соответствуют ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

жидкости в представленных бутылках с этикетками «Bacardi», «Olmeca», «Mancatcher Special», «Cognac Courvoisier» (4 штуки по 0,7 л), «Коктейль Шоколад», «Johnie Walker Red Label» (вскрытая 1 л), «Jameson Blender's dog», «Hennessy V.S.O.P.», «Absinthe Premium», «Meukow Cognac XO», «Ballantines Blended Scotch Whisky», «Старейшина» (вскрытые 3 шт.), «Maior Gunn», «Старый Кенигсберг», «Jack Daniel's», «Scotch Terrier», «ShustoFF», «Xenta Absenta», «William Lawson's» и «Jim Beam», являются спиртосодержащими, изготовленными на основе ректификованного этилового спирта, красителей, вкусо-ароматических добавок, и не могут быть отнесены к заявленным видам алкогольной продукции (ром, текила, виски, коньяк, напиток спиртной (абсент), коктейль). Объемная доля этилового спирта не соответствует крепости, указанной на этикетках.

состав остальных представленных жидкостей соответствует заявленным на этикетках видам продукции (водка, вино, виски, ром, коньяк, коктейль, вино игристое, вермут, джин, напиток винный, изделие ликероводочное) и нормативно-технической документации (ГОСТ). Объемная доля этилового спирта в жидкостях соответствует крепости, указанной на этикетках.

В заключении эксперта от 27 ноября 2024 года № 18/0443 отражено, что федеральные специальные (акцизные) марки на 15 (из 116 изъятых) бутылках алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно бутылках с этикетками с наименованием: «Absolut Standart Vodka» в количестве 8 бутылок, «ABSINTHE Premium» в количестве 3 бутылок, «Cognac Courvoisier» в количестве 4 бутылок, изготовлены не АО «Госзнак», а полиграфическим способом, с последующей имитацией отдельных элементов защиты.

Указанные 15 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции («Absolut Standart Vodka», «ABSINTHE Premium», «Cognac Courvoisier») приобщены на основании постановления от 10 января 2025 года (том 1, лист 139) в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 12401110023000512 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного постановлением от 9 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица.

13 января 2025 года сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт, в котором отражено, что в действиях ООО «Алмаз» и его должностного лица – директора ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (том 2, лист 27).

Определением от 22 января 2025 года в отношении общества и его директора ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, назначено проведение административного расследования (том 1, лист 23).

Данное определение направлено ФИО1 (том 1, листы 25-27).

Определением от 23 января 2025 года у ООО «Алмаз» и его директора истребованы сопроводительные документы на каждую единицу алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 9 ноября 2024 года (том 1, лист 29).

Уведомлениями от 24 января 2025 года № 1115, № 1112, 1111 ФИО1 извещен о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 и КоАП Российской Федерации (том 2, лист 28, том 3, лист 140).

В рапорте младший лейтенант полиции ФИО4 отразил, что истребованные документы по состоянию на 18 февраля 2025 года не представлены (том 2, лист 31).

По окончании административного расследования указанным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года 29 АК № 673776/195 и 29 АК № 671099/194 по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации соответственно.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания), подлежат лицензированию.

Как указано в пункте 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 22-П, лицензирование является обязательным требованием к производству и обороту алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ должностные лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

С учетом изложенного объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе розничной продажей и хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда:

такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата;

либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством прямо предусмотрен только один случай, когда организация, имеющая лицензию на хранение алкогольной продукции, вправе хранить такую продукцию, являющуюся собственностью другого лица: согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятой алкогольной продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено ее изъятие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил организация осуществляет хранение продукции и (или) предметов вне мест изъятия в выделенной зоне (здание, строение, сооружение, принадлежащие организации на праве собственности или на ином законном основании).

Такой организацией в настоящее время является АО «Росспиртпром».

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года № ГКПИ07-1425 назван еще один легальный случай хранения алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам, а именно хранение такой продукции на таможенных складах временного хранения. Для осуществления данного вида деятельности организация должна одновременно иметь лицензию на хранение алкогольной продукции и свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием лицензию на хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, могут иметь только АО «Росспиртпром» и организации, оказывающие соответствующие услуги в сфере таможенного дела (владельцы складов временного хранения).

Иными словами, ООО «Алмаз» не имеет возможности получить подобную лицензию и, соответственно, не вправе осуществлять деятельность, связанную с хранением алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания в месте нахождения, указанном в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.

Однако лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в рамках которой ООО «Алмаз» вправе было бы хранить принадлежащую ему алкогольную продукцию, общество также не имеет.

Кроме того, как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ таким сопроводительным документом является товарно-транспортная накладная.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года № 98 и вступающего в силу с 1 января 2026 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и также вмененного директору общества ФИО1, образует, в том числе, хранение и/или розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае действия директора общества квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции (водки, коньяка, вина, рома, виски, настойки, текилы, ликера) не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ООО «Алмаз», основным видом деятельности которого указаны предоставление экскурсионных туристических услуг; в числе дополнительных видов деятельности значится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В протоколе обследования и изъятия документов, предметов, материалов от 9 ноября 2024 года зафиксировано, что на момент вхождения сотрудников органа внутренних дел в спорный торговый объект в нем играла музыка, в торговом зале находились посетители, персонал торгового объекта находится на рабочем месте (бармен находится за барной стойкой). За барной стойкой располагаются стеллажи, на которых находится и предоставляется к продаже крепкая алкогольная продукция (водка, коньяк, игристые вина и т.д.), а также пиво и пивные напитки.

Кроме того, алкогольная продукция обнаружена в складском помещении.

При этом у ООО «Алмаз» отсутствовали лицензия и сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) на алкогольную продукцию.

На основании названного протокола было изъято в общей сложности 116 единиц алкогольной продукции (водка, виски, ликер, коньяк, настойка, вино, джин, текила). Впоследствии 15 бутылок изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции («Absolut Standart Vodka», «ABSINTHE Premium», «Cognac Courvoisier») постановления от 10 января 2025 года были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 12401110023000512 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы директора ООО «Алмаз» о том, что изъятая алкогольная продукция была обнаружена в помещениях, которые обществом не арендуются, такая продукция осталась от прежнего владельца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 1 января 2023 года № 370, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Алмаз» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить имущество: помещение 12 - столовая на 20 посадочных мест, площадью 97,2 кв. м, и подсобные помещения на первом этаже по адресу: <...> (том 2, листы 1-3).

При этом площадь представляемых в аренду подсобных помещений не указана.

Договором аренды от 1 января 2024 года № 371 (далее – договор № 371) предусмотрено предоставление обществу расположенного по тому же адресу помещения 12 столовая на 20 посадочных мест площадью 61,2 кв. м на первом этаже (том 2, листы 89-90).

Из имеющейся в материалах дела аудио- и видеоматериалов следует, что директор общества ФИО1 участвовал при проведении осмотра помещения кафе-бара «Ивушка» и показывал подсобные помещения, свободно по ним передвигался. Данные помещения не были закрыты, там находилась различная продукция, предоставленная на продажу, в том числе и алкогольная продукция (пивные напитки и крепкая алкогольная продукция, подготовленная для реализации). В закрытых помещениях, не арендуемых со слов ФИО1, осмотр не производился (а именно помещение с дверью слева при входе в тамбур кафе-бара - на момент осмотра дверь была закрыта на ключ).

При изъятии алкогольной продукции в подсобных помещениях было установлено, что там же находится и другая продукция, представленная для реализации в кафе-баре «Ивушка» (закуски к пивным напиткам, пицца), что также было подтверждено директором ФИО1 и зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, как установлено (в том числе на основании письменных пояснений ООО «Алмаз» от 8 апреля 2025 года) вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А05-2153/2025 (по заявлению органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности ООО «Алмаз» по тем же эпизодам), кадастровый номер торгового объекта в договорах указан неверно, правильным является кадастровый номер 29:23:010205:229; в 2023 и 2024 годах общество арендовало часть помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно помещение 12, которое состоит из помещения столовой (зал обслуживания посетителей), 97,2 кв. м, и подсобных помещений: помещения около барной стойки (3,8 кв. м), фойе (8,6 кв. м), гардероба (7,4 + 3,3 кв. м), двух туалетов (по 2,4 кв. м каждый).

При этом судами установлено, что помещения, на аренду которых указывает общество, соотносятся с помещениями № 22 (97,2 кв. м), 20 (3,8 кв.м), 25 (8,6 кв. м), 26 (3,1 кв. м), 27 (7,4 кв. м), 23 (2,4 кв. м) и 24 (2,4 кв. м) на поэтажном плане здания столовой «Ивушка» согласно представленному ГБУ АО «АрхОблКадастр» техническому паспорту.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре аренды помещений части помещений, в которых была обнаружена спорная алкогольная продукция, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела явно следует, что все помещения, в которых 9 ноября 2024 года произведено обследование, фактически использовались обществом, оно имело к ним доступ (помещения не заперты либо у директора ООО «Алмаз» имелись ключи).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают факт использования обществом помещений, в которых происходило обследование, для хранения продукции (в том числе алкогольной), реализуемой в кафе-баре «Ивушка».

Довод представителя ФИО1 ФИО2, заявленный в судебном заседании 22 июля 2025 года, о том, что диск, содержащий видеоматериал проверки, не исправен и судом первой инстанции неправомерно использованы доказательства из дела № А05-2153/2025, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от административного органа в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 2 мая 2025 года поступил диск, который, исходя из данного письма, должен содержать фото и видеозаписи к протоколу обследования от 9 ноября 2024 года (том 4, листы 57-58).

Вместе с тем указанный диск не содержит соответствующей информации. Данный факт так же установлен судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2025 года (том 4, лист 67).

Из этого же протокола судебного заседания также усматривается, что судом первой инстанции был исследован диск с видеозаписью к протоколу обследования от 9 ноября 2024 года, находящийся в деле № А05-2153/2025 (о привлечении ООО «Алмаз» к административной ответственности по тем же эпизодам); судом первой инстанции изготовлена копия данной видеозаписи и приобщена к материалам настоящего дела (том 4, лист 62).

Подобные действия суда первой инстанции, вопреки позиции представителя ФИО2, норм процессуального права не нарушают. Более того, действия суда первой инстанции были направлены на соблюдение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе обследования от 9 ноября 2024 года неверно указано, что спорная алкогольная продукция изъята в баре, поскольку все изъятие происходило в подсобных помещениях, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат материалам дела.

Так, из фотоматериалов и видеозаписи обследования усматривается, что спорная алкогольная продукция находилась не только в подсобных помещениях, но и непосредственно на стеллажах за барной стойкой.

Кроме того, в письменных пояснениях от 9 ноября 2024 года директор ООО «Алмаз» ФИО1 сообщил, что спорная алкогольная продукция не реализуется, так как у общества отсутствует лицензия на право оборота алкогольной продукции; в кафе-баре реализуются только пиво и продукты питания. На барной стойке располагаются различные крепкие алкогольные напитки в стеклянных бутылках, которые используются для украшения барной стойки, а также для собственного потребления.

То есть нахождение алкогольной продукции за барной стойкой в момент проведения обследования законным представителем общества не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО1 последовательно ссылается на отсутствие доказательств осуществления им розничной продажи алкогольной продукции.

Подобные доводы оцениваются судом апелляционной инстанции критически на основании следующего.

Как уже отмечалось ранее, в ходе проведенного 9 ноября 2024 года обследования была не только обнаружена алкогольная продукция (в том числе за барной стойкой), но и коктейльная карта с указанием ассортимента коктейлей, их стоимости, а также состава коктейлей, оригинал которой был изъят наряду с другими документами.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Доводы представителя ФИО2, озвученные в судебном заседании 22 июля 2025 года, о том, что коктейльная карта была оставлена прежним арендатором (ООО «Березка»), у которого ранее имелась лицензия, суд апелляционной инстанции находит надуманными, направленными исключительно на избежание привлечения к ответственности.

Учитывая нахождение спорной алкогольной продукции в месте продажи (за барной стойкой), количество обнаруженной алкогольной продукции (116 бутылок), ее ассортимент (водка, виски, ром, текила, вино и т.д.), наличие коктейльной карты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в кафе-баре именно с целью ее дальнейшей реализации (в том числе путем изготовления алкогольных коктейлей) и предлагалась посетителям кафе для приобретения.

При этом каких-либо доказательств того, что алкогольная продукция была снята с продажи, имела обозначение, что она не предназначена для продажи, в материалах дела не имеется.

Более того, для квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.16, как и по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, вполне достаточно установить собственно факт хранения (нахождения в помещении) алкогольной продукции, не имеющей сопроводительных документов, в отсутствие соответствующе лицензии в помещении, заявленном ООО «Алмаз» для осуществления в качестве объекта общественного питания.

Доводам директора ООО «Алмаз» о том, что административным органом нарушены требования статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, поэтому экспертные заключения от 17 декабря 2024 года № 02/1646 и от 27 ноября 2024 года № 18/0443 должны быть исключены из доказательств по делу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Аналогичные доводы, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные экспертизы назначались не в рамках дела об административных правонарушениях, а в соответствии со статьями 195, 196 и 199 УПК Российской Федерации (том 1, лист 76), в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения статьи 26.4 КоАП Российской Федерации несостоятельна.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий директора ООО «Алмаз», выразившихся в хранении в целях реализации алкогольной продукции, не имеющей соответствующих сопроводительных документов, и в отсутствие необходимой лицензии по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, при этом согласно части 2 данной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 26.2 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1, являясь директором ООО «Алмаз», осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, не мог не знать о том, что хранение алкогольной продукции и ее розничная продажа является видом деятельности, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия, а также об обязательном наличии предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Доказательств того, что директором общества принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства (для чего достаточно было просто исключить нахождение в помещении объекта общественного питания нелегальной алкогольной продукции), в материалах дела не имеется.

В частности, не представлены какие-либо локальные акты, свидетельствующие о разработанных в ООО «Алмаз» мерах по исключению нахождения в обороте (включая хранение) нелегальной алкогольной продукции, равно как и отсутствуют доказательства, указывающие на принятие ФИО1, как руководителем общества, мер, направленных на недопущение размещения в помещении кафе-баре нелегальной алкогольной продукции и осуществление им соответствующего производственного контроля.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о доказанности наличия в деянии директора ООО «Алмаз» составов (в том числе и субъективной их стороны – вины в форме неосторожности) вмененных ему административных правонарушений.

При этом оснований для освобождения директора общества как его единоличного исполнительного органа по мотиву привлечения к ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «Алмаз» (дело № А05-2153/2025) в данном конкретном случае не имеется.

На основании части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни органом внутренних дел, ни судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 этой статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов настоящего дела следует, что факт хранения алкогольной продукции без лицензии и товарно-транспортных накладных в объекте общественного питания, принадлежащем обществу, был выявлен сотрудником органа внутренних дел в ходе проведенного 9 ноября 2024 года гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (на основании соответствующего распоряжения от 6 ноября 2025 года № 3 и с оформлением иных необходимых документов).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) и после 21 октября 2024 года (когда вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2024 № 192-ФЗ) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.16 и 14.17 этого же Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункты 1.3.4 и 1.3.16 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений организации деятельности участковых уполномоченных полиции и оперативных подразделений.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2025 года, протоколы об административных правонарушениях от 18 февраля 2025 года 29 АК № 673776/195 и 29 АК № 671099/194 по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации вынесены (составлены) уполномоченными должностными лицами (участковым уполномоченным полиции, старшим лейтенантом полиции ФИО6, и участковым уполномоченным полиции, младшим лейтенантом полиции ФИО4).

Как указывалось ранее, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ФИО1 был извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2, 28.3 и 28.7 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что проверка инициирована в отношении ФИО1 и ФИО7, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно распоряжению от 6 ноября 2024 года № 3 проверка проведена в связи с имеющейся у органа внутренних дел информацией о возможных фактах реализации и хранении немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении кафе-бара «Ивушка», расположенного по адресу: <...>, где предположительно осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 и ФИО7

В дальнейшем установлено, что в кафе-баре «Ивушка» ведет свою деятельность ООО «Алмаз» под руководством директора ФИО1, установлен непосредственно факт незаконного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что было зафиксировано сообщением в дежурной части (рапорт от 9 ноября 2024 года).

Ссылка подателя жалобы на неверно указанный в данном распоряжении кадастровый номер помещения также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении от 6 ноября 2024 года № 3 кадастровый номер указан согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу МО МВД России «Котласский»; какого-либо другого бара «Ивушка», расположенного по адресу: <...>, в ходе проверки не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия ему не было представлено право вызвать адвоката, поскольку положения Закона № 144-ФЗ не предусматривают требования об обязательном участии адвоката, при этом материалы дела не содержат доказательств препятствий со стороны сотрудников органа внутренних дел в вызове адвоката.

Вопреки доводам подателя жалобы, перед началом обследования и составления протокола обследования и изъятия документов, предметов, материалов от 9 ноября 2024 года директору ООО «Алмаз» ФИО1 были разъяснены права и порядок производства обследования, что подтверждено собственноручно поставленной ФИО1 подписью в протоколе обследования (том 1, лист 41).

Перед обследованием помещения директор общества ФИО1 был ознакомлен с распоряжением, о чем свидетельствует его подпись на странице 2 указанного протокола обследования (том 1, лист 42).

Исправление в протоколе от 9 ноября 2024 года допущенной опечатки в части указания реквизитов распоряжения не свидетельствует о незаконности такого протокола, поскольку не является существенным нарушением, при этом на втором листе протокола реквизиты распоряжения указаны верно.

Ссылка директора общества на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения вменяемого правонарушения (21 час 30 мин) также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.2 этого же Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из видеоматериала проверки усматривается, что проверка помещений кафе-бара «Ивушка» начата 9 ноября 2024 года в 02 час 17 мин, на что указано сотрудником отдела на 4 сек. видеозаписи (том 4, лист 62).

Время выявления события, отраженное в протоколе об административном правонарушении (21 час 30 мин), соответствует времени, когда был зарегистрирован в КУСП рапорт сотрудника отдела по факту их обнаружения (том 1, лист 37).

При этом директор ООО «Алмаз» участвовал в проведении обследования 9 ноября 2024 года; следовательно, как верно указал суд первой инстанции, фактически ему известно о том, в связи с какими именно обстоятельствами рассматривается вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Событие административного правонарушения описано в протоколах подробно, надлежащим образом, в том числе указана верная дата совершения вмененных административных правонарушений.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы директора ООО «Алмаз», касающиеся процессуальных нарушений, допущенных, по мнению общества, органом внутренних дел, уже озвучивались им в суде первой инстанции, и таким доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку директора общества на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела № А05-2155/2025, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 6 марта 2025 года через ресурс «Мой арбитр» подал ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что в деле имеется диск, ознакомление с содержанием которого в онлайн-режиме невозможно, что отражено в резолюции судьи на указанном ходатайстве (том 3, лист 177).

В дальнейшем, 7 марта 2025 года, от директора общества поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела его представителя ФИО2 В резолюции судьи указано: «Разрешаю – в случае представления доверенности на представителя» (том 3, листы 181-182).

При этом представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 21 апреля и 12 мая 2025 года, то есть имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 22 июля 2025 года ФИО2 после соответствующих вопросов суда апелляционной инстанции (в частности, о причинах неознакомления с материалами дела после удовлетворения ходатайства от 7 марта 2025 года и во время судебных заседаний) сообщила, что не настаивает на рассматриваемом доводе.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в рассматриваемом случае с 9 ноября 2024 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

В свою очередь, частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

В этой связи, привлекая директора ООО «Алмаз» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и назначил основное административное наказание в пределах санкции части 3 статья 14.17 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначил административное наказание ниже низшего предела - в размере 250 000 рублей (половина размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы).

Иных законных оснований для дополнительного снижения размера административного штрафа либо замены штрафа на иное наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, в отношении ФИО1 не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941 разъяснено, что при применении статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации необходимо в первую очередь иметь в виду, что она устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Следовательно, положения данной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе и включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из приведенной правовой позиции следует, что статья 4.1.2 КоАП Российской Федерации не распространяется и на должностных лиц.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о невозможности применения преференции в виде замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения директором ООО «Алмаз» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее хранении без товарно-сопроводительных документов и лицензии, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также соответствующей лицензии, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть Законом № 171-ФЗ и Законом о безопасности пищевых продуктов предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии и соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Таким образом, алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также соответствующей лицензии, в силу приведенных норм признается находящейся в незаконном обороте и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к директору ООО «Алмаз» ФИО1 предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции. Более того, как установлено экспертизой, часть обнаруженной алкогольной продукции имеет сомнительное происхождение.

Обстоятельств для признания допущенного директором ООО «Алмаз» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Вопрос относительно обнаруженной органом внутренних дел алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, судом первой инстанции не разрешался, поскольку та же самая продукция, изъятая на основании протокола обследования и изъятия документов, предметов, материалов от 9 ноября 2024 года, направлена на уничтожение в количестве 101 бутылки (за минусом 15 бутылок, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела) решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-2153/2025.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Определением от 16 июня 2025 директору ООО «Алмаз» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 9 сентября 2024 года) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 10 000 рублей.

В настоящее время государственная пошлина уплачивается и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года № 32, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 года по делу № А52-2477/2024).

В связи с отказом директору обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-2156/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2025 года по делу № А05-2156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 (место жительства: Архангельская область, город Коряжма) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина