Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А60-1353/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11661/2015-ГК
г. Пермь
21 декабря 2023 года
Дело № А60-1353/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН661203646332, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1353/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лондон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660417600013), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306960409300015)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800009200), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Лондон»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лондон» (далее – ООО «Лондон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании солидарно 11 501 715 руб., в том числе 8 481 000 руб. реального ущерба, 3 020 715 руб. упущенной выгоды.

Предпринимателями ФИО3 и ФИО4 предъявлен встречный иск к ООО «Лондон» о взыскании 822 319 руб. 77 коп. долга по арендной плате, 485 290 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ отказа от части встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 первоначальный иск ООО «Лондон» удовлетворен частично, в его пользу с предпринимателя ФИО3 взыскано 1 320 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска к предпринимателю ФИО3 отказано. В удовлетворении первоначального иска ООО «Лондон» к предпринимателю ФИО4 отказано. В части встречного иска предпринимателей ФИО3 и ФИО4 к ООО «Лондон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лондон» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100000 руб. неустойки; с ООО «Лондон» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 511 159 руб. 89 коп., в том числе 411 159 руб. 89 коп. долга, 100000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному иску и встречному иску с предпринимателя ФИО3 в пользу обществ «Лондон» взыскано 792 006 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

30.09.2015 от ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступило заявление о замене стороны в связи с подписанием между предпринимателями договора уступки прав требования от 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 заявление удовлетворено частично. Судом произведена замена истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований о взыскании с ООО «Лондон» 511 159 руб. 89 коп.

27.07.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца по первоначальному иску) ООО «Лондон» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

30.11.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов по решению суда от 06.07.2015 по делу №А60-1353/2015 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 005162535, выданного 30.09.2015 по делу № А60-1353/2015 к исполнению отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-1353/2015 оставлено без изменения.

04.07.2023 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Определением суда от 28.08.2023 заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг № 0094/2022 от 25.08.2022, согласно условиям п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу: осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1353/2015; осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1353/2015; осуществить подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) на определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1353/2015; осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1353/2015.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 10.04.2023 № 1-0094/2022 на сумму 240 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению от 03.07.2023 № 647 на сумму 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО3, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, и взыскал 240 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в размере 240 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.08.2022 № 0094/2022, актом приема-сдачи услуг от 10.04.2023 № 1-0094/2022, платежным поручением от 03.07.2023 № 647 на сумму 240 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 240 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности, не соответствую объему оказанных услуг, так как дело рассматривалось непродолжительное время, представителем ИП ФИО3 представлен только отзыв на заявление, содержание которого продублировано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ИП ФИО3 работы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО7 подготовил отзыв на заявление (л.д. 40-42, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 57-62 т. 2), принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.09.2022, 26.10.2022, 02.12.2022 (протоколы судебных заседаний, т. 1, л.д. 55, 68, 98), а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 68). В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-1353/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 28.08.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-1353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина