Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А13-15648/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15648/2020
г. Вологда
19 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу № А13-15648/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 186810, Республика Карелия, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 о признании отсутствующей задолженности ФИО3 (далее – Должник) по простым векселям от 12.07.2019 серии ПЛ № 1/1 на сумму 1 624 732 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.08.2019; серии ПЛ № 1/2 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.09.2019; серии ПЛ № 1/3 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.10.2019; серии ПЛ № 1/4 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.11.2019; серии ПЛ № 1/5 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.12.2019; серии ПЛ № 1/6 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10.01.2020; серии ПЛ № 1/7 на сумму 1 300 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с момента подписания договора залога Должник знал о наличии своих обязательств по выданным векселям. В случае заявления Должником о неподписании спорных векселей Общество не стало бы заключать договор подряда либо потребовало бы от Должника иного обеспечения своих обязательств. В данном случае Должник никогда не заявлял о том, что векселя подписаны не им, а иным лицом. Полагает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования. Указывает, что факт выдачи ему Должником спорных векселей подтверждён вступившими в силу судебными актами, которые не отменены и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; не привлёк к участию в споре ФИО4 как авалиста по всем спорным векселям. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 23.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 04.04.2021 признано обоснованным требование Общества в размере 6 275 679 руб. 24 коп., в том числе 6 226 730 руб. основного долга, 47 824 руб. 24 коп. расходов по уплате третейского сбора, 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включено в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование указанного требования Обществом представлено решение третейского суда adhoc Арбитр ФИО6 от 15.04.2020 по делу № ТС adhoc (арбитр Г.М.НБ.)-01- 2020, которым установлено, что Должником и Обществом заключён договор залога, по которому Должник выдал Обществу векселя, предъявленные к оплате и частично оплаченные Должником. Вексельный долг взыскан с Должника и ФИО4 (авалист).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.10.2020 по делу № 13-173/2020 Обществу выданы исполнительные листы, в том числе на основного должника – ФИО3

Финансовый управляющий Должника ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился 28.01.2022 в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на неподписание Должником спорных векселей, на мнимость сделки и заключение их при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт законным.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, при принятии вышеуказанных судебных актов (решения третейского суда от 15.04.2020, определения суда от 04.04.2021) обстоятельства по существу взаимоотношений сторон (оценка сделки по выдаче векселей и соблюдения формы векселей) не рассматривались, судами установлен лишь факт наличия непогашенной задолженности, следовательно, спорные сделки подлежат оценке в настоящем обособленном споре по заявленным управляющим основаниям и судебный акт, имеющий преюдициальное значение, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, ссылки апеллянта на то, что факт выдачи ему Должником спорных векселей подтверждён вступившими в силу судебными актами, которые не отменены и преюдициальны для настоящего спора, не имеют правового значения.

В силу статей 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, введённым в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвёртом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В силу пункта 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед Обществом по договору подряда от 12.07.2019 № 1, Обществом и Должником заключён договор залога, пунктом 2.6 которого установлено, что при неисполнении Должником обязательств по оплате денежных средств по договору подряда Общество вправе обратить взыскание на предмет залога (векселя).

То есть, вексель выдан в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, а не в целях оформления задолженности по договору залога в вексельное обязательство.

Судебной экспертизой от 07.04.2023 № 09-04/2023 установлено, что подписи от имени Должника, изображения которых имеются в электрофотографических копиях векселей, выполнены иным лицом.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нём всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы – вексельное обязательство отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также сопоставив иные материалы дела, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ввиду доказанности факта непринадлежности подписи Должнику, проставленных на спорных векселях и, как следствие, недействительности векселя по невосполнимому дефекту формы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ничтожности вексельного обязательства права Должника восстановлены самим фактом констатации отсутствия обязательств по векселям.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Между тем в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения установленных в ходе исследования обстоятельств.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, однако, таких доказательств не представило, документов, опровергающих выводы в заключении эксперта, не предъявило. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит апеллянт, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку резолютивная часть решения суда о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества объявлена 28.01.2021, а с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 28.01.2022, то есть срок не пропущен.

Указание апеллянта на непривлечение к участию в споре ФИО4 как авалиста по всем спорным векселям, несостоятельно, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО5, которая в силу норм Закона о банкротстве представляете интересы должника (ФИО4).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 по делу № А13-15648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта-лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая