Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102073/2017
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от АО «Эксар»: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23855/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по обособленному спору № А56-102073/2017/ж.1, принятое

по жалобе АО «Эксар» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: союз «АУ НЦРБ», ООО «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ПАО «Транскапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена; в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 № 163.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО4

От акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - АО «Эксар») поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, с требованием о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытков в размере 1 500 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксар» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 33 671 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (Союз «АУ НЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 11.08.2025 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей

<...>, с кадастровым (условным номером) 23:47:0114006:117, повлекшее пропуск срока исковой давности; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 500 000 руб. убытков; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Эксар» 33 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что, исполняя обязанности финансового управляющего должника до даты освобождения от исполнения обязанностей, ФИО1 действовал добросовестно и разумно; АО «Эксар» не представлены доказательства противоправности поведения ФИО1 и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками у заявителя; течение годичного срока исковой давности началось с даты когда финансовый управляющий узнал о надлежащем ответчике по спорной сделке, то есть в феврале 2019 года, таким образом, годичный срок исковой давности пропущен управляющим не был; исполнение требований кредиторов ФИО3 возможно за счет конкурсной массы должника.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от Союза «АУ НЦРБ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Союза «АУ НЦРБ» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 20.01.2026 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Эксар» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи АО «Эксар» жалобы послужили следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер по выявлению и оспариванию подозрительной сделки по отчуждению имущества должника, а именно договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей

<...>, с кадастровым (условным номером) 23:47:0114006:117.

В суде первой инстанции АО «Эксар» указало, что оспариваемая сделка ( № А56-102073/2017/сд.3) совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ввиду чего имелись законные основания для признания ее недействительной в судебном порядке по инициации финансового управляющего должником, при условии соблюдения предусмотренного законом предельного срока исковой давности для оспаривания соответствующей категории сделок по вмененным основаниям.

В то же время податель жалобы в арбитражном суде отметил, что к настоящему моменту имеется установленный кассационным арбитражным судом и имеющий преюдициальное значение вывод применительно к настоящему спору относительно пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании вышеуказанной сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.3).

АО «Эксар» в суде указало, что в случае своевременного применения финансовым управляющим механизма конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсная масса общества могла быть пополнена пропорционально размеру причиненного вреда, возникшего в связи с совершением заведомо порочной сделки за счет должника. Однако допущенное финансовым управляющим бездействие устранило такую возможность, чем причинен существенный имущественный вред кредиторам должника и возрастает объем обязательств, которые не будут удовлетворены по результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения жалобы арбитражный управляющий ФИО1 и Союз «АУ НЦРБ» указали, что управляющим заявление об оспаривании сделки подано в течение годичного срока исковой давности с момента получения ответа на судебный запрос из регистрирующего органа, содержащего сведения об указанной сделке. Также ими указано, что подателем жалобы пропущен срок исковой давности по требованию к арбитражному управляющему о возмещении убытков, поскольку об обстоятельствах пропуска финансовым управляющим срока исковой давности кредитору должно было быть известно не позднее 18.09.2020, то есть с даты первичного принятия заявления судом к производству. Дополнительно третьим лицом против требований подателя жалобы указано, что к настоящему моменту возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, в связи с чем разрешение вопроса об убытках управляющего является преждевременным.

От ООО «Рикс» в материалы спора поступили письменные объяснения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым (условным номером) 23:47:0114006:117, повлекшее пропуск срока исковой давности; взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 1 500 000 руб. убытков; взыскал с арбитражного управляющего

ФИО1 в пользу АО «Эксар» 33 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно

доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должником в пользу ФИО5 20.02.2017 была отчуждена ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым (условным номером) 23:47:0114006:117.

Основными пороками данной сделки по отчуждению доли в квартире, установленными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.3, выступили факторы отсутствия какого-либо встречного предоставления, аффилированность ее участников (по мотиву родственных связей), а также транзитный характер сделки, поскольку ответчик ФИО5 фактически не владела имуществом. Также судами учтено, что сделка, на которую указывает податель жалобы, совершена в трехлетний ретроспективный период подозрительности с даты возбуждения дела о банкротстве (06.12.2017).

При рассмотрении обособленного спора № А56-102073/2017сд.3 суды первой и апелляционной инстанций, установив безвозмездный характер сделок, наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату отчуждения доли в праве на квартиру, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о цели причинения вреда кредиторам вследствие совершения сделок, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 26.11.2023 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.3 отменены; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.3 установлено, что процедура реструктуризации в отношении должника введена 06.03.2018, о совершении первоначальной сделки между должником и матерью, а также о наличии оснований для ее оспаривания, финансовый управляющий (ФИО1), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать из выписки из Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении имущества должника при проведении анализа совершенных должником сделок и не позднее рассмотрения отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов (29.08.2018), вместе с тем финансовый управляющий

обратился с заявлением в суд только 16.09.2019, то есть с пропуском годичного срока как с даты введения реструктуризации, так и с даты введения процедуры реализации имущества.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, датированная февралем 2019 года, однако невозможность запроса и получения в Росреестре сведений до февраля 2019 года финансовым управляющим не обоснована, то обстоятельство, что финансовый управляющий должника истребовал выписку спустя почти год с даты введения процедуры реструктуризации, не может являться уважительной причиной для исчисления такого срока исковой давности по оспариванию сделки с даты получения выписки.

Поскольку мнимость сделок кассационным судом не установлена, как и наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющим ФИО1 сделка должника в рамках обособленного спора № А56-102073/2017/сд.3 своевременно и оперативно не анализировалась, в разумный срок не была отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, обратного из материалов дела не следует.

Сведения об указанной сделке ( № А56-102073/2017/сд.3) должника могли и должны были быть получены финансовым управляющим после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина при проведении финансового анализа, который опосредуется направлением запросов (помимо тех, которые адресуются должнику) в компетентные регистрирующие органы.

В частности факт отчуждения должником доли в объекте недвижимости в период подозрительности мог быть выявлен в результате получения ответа на надлежащим образом оформленный запрос в территориальное отделение Росреестра.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не привел объективных причин и приемлемых пояснений относительно бездействия по несвоевременному проведению анализа сделок должника и оспариванию подозрительных сделок ФИО3 за пределами срока исковой давности, совершенных в преддверии банкротства, в результате которых соразмерно предполагаемо причиненному вреду утрачена возможность погашения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подтвердился факт ненадлежащего проведения управляющим ФИО1 анализа сделок должника с их последующим оспариванием.

Доводы о возможности исполнения требований кредиторов ФИО3 за счет конкурсной массы должника отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью, так как противоречат материалам дела.

В результате бездействия арбитражного управляющего, заведомо недействительная сделка не была оспорена в связи с пропуском срока исковой давности и отказом судом в предоставлении судебной защиты по указанному мотиву ( № А56-102073/2017/сд.3).

Судом квалифицирован состав гражданско-правовой ответственности ФИО1, соответствующий четырем основным элементам, из которых лишение кредиторов возможности удовлетворения их требований в результате

утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы - в виде имущественного вреда, бездействие финансового управляющего по вопросу своевременного оспаривания сделки должника - в виде противоправного поведения причинителя убытков, наличие между действиями финансового управляющего и вредом объективной причинно-следственной связи, а также неопровергнутой вины ответственного лица за действия (бездействие), повлекшие причинение убытков.

Относительно доводов о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего и о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием начал течь с 23.03.2024 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по обособленному спору № А56-102073/2017/сд.3), АО «Эксар» обратилось с жалобой 28.06.2024, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В данной связи суд признает заявление о пропуске кредитором срока исковой давности подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, жалоба АО «Эксар» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Как указал кредитор, общая сумма причиненных убытков составляет 1 500 000 руб., что является эквивалентом стоимости ½ доли в праве собственности на имущество должника, отчужденной по договору от 20.02.2017, по оспариванию которого управляющим был пропущен срок исковой давности.

Стоимость спорной доли установлена в пункте 4 договора купли-продажи от 20.02.2017, согласно которому стороны самостоятельно ее оценили в 1 500 000 руб.

Поскольку указанная оценка следует из договора от 20.02.2017, который не был признан недействительным, суд принимает ее при определении степени причиненного арбитражным управляющим вреда.

Управляющий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал расчет стоимости спорного имущества по договору от 20.02.2017, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали. В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их (в пределах заявленных требований), апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-102073/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков