Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А11-8789/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8789/2018
г. Владимир
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 04.12.2018 по делу № А118789/2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2,

паспорт гражданина РФ,

от Управления Росреестра по Владимирской области: ФИО3,

доверенность от 10.01.2019 № 3,

ФИО4, доверенность от 10.01.2019 № 4,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.12.2018 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда основаны на статьях 2.9, 4.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 16, 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения. В частности, им принимались все предусмотренные действующим законодательством меры по истребованию дебиторской задолженности, по раскрытию перед кредиторами информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, по заключению договоров цессии. При этом заявитель обращает внимание на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и законодательный запрет в таком случае производить какие-либо расходы. Арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание на допущенные административным органом грубые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что само по себе исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает недопустимым привлечение к ответственности в виде дисквалификации при наличии аналогичного судебного акта. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае вмененные ему нарушения требований законодательства о банкротстве возможно признать малозначительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 06.03.2019 № 113303 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2009 по делу № А111344/2009 признал кредитный потребительский кооператив граждан «МИР» (далее – КПКГ «МИР», должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 05.03.2012 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом НП СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

На основании жалобы ФИО5, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2018 № 00123318 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 02.07.2018 № 00093318 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации».

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, нереализованное на торгах имущество (неликвидное имущество) должно быть предложено как кредиторам по текущим платежам, так и кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как установлено административным органом и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 № А11-1344/2009, поскольку часть дебиторской задолженности КПКГ «МИР» не была реализована в ходе проведения торгов, конкурсный управляющий опубликовал 24.11.2017 в ЕФРСБ, а также 25.11.2017 в газете «РЯОгород» сообщение, согласно которому конкурсный управляющий должника предлагает кредиторам КПКГ «МИР» принять в счет погашения их требований дебиторскую задолженность КПКГ «МИР», не реализованную в установленном порядке.

В передаче предложены долги 127 дебиторов (в формате – Ф.И.О. должника, остаток долга на 22.11.2017 в рублях). Кредиторам, желающим принять вышеуказанную задолженность в счет погашения их требований, необходимо в течение 30 дней с даты настоящей публикации направить в адрес конкурсного управляющего КПКГ «МИР» заявление произвольной формы, содержащее согласие кредитора принять нереализованную дебиторскую задолженность должника в счет погашения их требований, с указанием Ф.И.О. дебитора, право требования должника к которому согласен принять кредитор. Заявление также должно содержать Ф.И.О., почтовые данные и почтовый адрес кредитора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «МИР» при рассмотрении заявления гражданки ФИО5 арбитражным судом вынесены определения от 10.01.2018 и 05.02.2018 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом заверенных копий последних процессуальных решений судебных приставов-исполнителей по каждой предлагаемой в счет погашения требований кредиторов дебиторской задолженности должника, не реализованной в установленном порядке (постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю).

В определении суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009 отражено, что определения суда от 10.01.25018 и 05.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены.

Как установлено административным органом и следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009, из 127 дебиторов, чья задолженность отражена в сообщении от 24.11.2017 № 2261502 об отступном, в отношении 84 дебиторов арбитражным управляющим не представлены какие-либо документы.

Так, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11 отсутствуют документы судебных приставов, подтверждающие нахождение исполнительных документов на принудительном исполнении в пределах трехлетнего срока перед предложением их в качестве отступного.

При этом дебиторская задолженность КОКГ «МИР» подтверждена судебными актами и, по сути, являлась фактически единственным источником пополнения конкурсной массы должника.

Представленные ФИО2 в подтверждение обратного постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, заявления о предъявлении исполнительных документов и иные документы не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности принудительного взыскания большей части дебиторской задолженности, предложенной кредиторам в счет погашения их требований, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Более того, как установило Управление, согласно банку данных исполнительных производств, находящемся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37 отсутствует информация об исполнительных производствах, находящихся на принудительном исполнении.

Данное обстоятельство подтверждается копиями банка данных исполнительных производств с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502, от 05.02.2018 № 2435879; копией страницы из газеты «РЯОгород» от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО5; определениями суда от 15.03.2018, 05.02.2018, 10.01.2018 по делу № А111344/2009; копией списка дебиторской задолженности, подлежащей продаже на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом не исполнил обязанность, установленную в абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о ходе проведения процедуры конкурсного производства КПКГ «МИР» за период с 01.02.2012 по 01.11.2017 арбитражным управляющим реализована, в том числе дебиторская задолженность: к ФИО22 на сумму 2047 руб. 58 коп. (договор от 13.09.2017 № 09); к ФИО12 на сумму 1483 руб. 54 коп. (договор от 20.09.2017 № 16); к ФИО38 на сумму 256 143 руб. 96 коп. (договор от 29.09.2017 № 29); к ФИО33 на сумму 261 232 руб. 10 коп. (договор от 29.09.2017 № 32); к ФИО39. на сумму 393 071 руб. 56 коп. (договор от 29.09.2017 № 33); к ФИО40 на сумму 77 125 руб. 10 коп. (договор от 29.09.2017 № 36); к ФИО41 на сумму 102 834 руб. 16 коп. (договор от 29.09.2017 № 37); к ФИО36 на сумму 8963 руб. 64 коп. (договор от 29.09.2017 № 38); к ФИО42 на сумму 17 661 руб. 61 коп. (договор от 29.09.2017 № 39);к ФИО21 на сумму 51 712 руб. 57 коп. (договор от 29.09.2017 № 40); к ФИО43 на сумму 32 574 руб. 20 коп. (договор от 29.09.2017 № 41); к ФИО44 на сумму 261 511 руб. 03 коп. (договор от 29.09.2017 №42).

Вместе с тем данная дебиторская задолженность предложена арбитражным управляющим ФИО2 в счет погашения требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что данная дебиторская задолженность предложена кредиторам в счет погашения их требований в связи с тем, что по поименованным договорам в установленные сроки покупатели оплату не произвели.

Однако данная информация уже была известна арбитражному управляющему на дату составления отчета от 01.11.2017 и должна была получить свое отражение.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве и скрыл подлинное финансовое состояние должника.

Данные обстоятельства подтверждены сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502, от 05.02.2018 № 2435879; копией страницы из газеты «РЯОгород» от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО5; определением арбитражного суда от 15.03.2018 по делу № А11-1344/2009; отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2017.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если торги не состоялись, имущество может быть продано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 07.11.2017 № 2213305, комитет кредиторов КПКГ «МИР» 01.11.2017 утвердил изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника.

Во исполнение указанных изменений арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение от 24.11.2017 № 2261502, в котором кредиторам должника предложено принять в счет погашения их требований дебиторскую задолженность КПКГ «МИР», не реализованную в установленном порядке.

Аналогичное сообщение размещено арбитражным управляющим в газете «РЯОгород» от 25.11.2017.

Срок подачи кредиторами заявлений установлен в тридцать дней, затем продлен до 31.12.2017.

Однако, согласно доводам, изложенным в заявлении гражданки ФИО5, получив 190 заявлений кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО2 уклонился от заключения договоров.

В сообщении от 05.02.2018 № 2435879, размещенном в ЕФРСБ, отражено, что01.02.2018 комитет кредиторов КПКГ «МИР» принял решение обязать арбитражного управляющего приступить к заключению договоров цессии по итогам приема заявлений кредиторов о принятии нереализованной дебиторской задолженности КПКГ «МИР» в счет погашения их требований.

Данное решение арбитражный управляющий не исполнил.

Более того, ФИО2 05.02.2018 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого суд отказал определением от 25.04.2018. В указанном судебном акте установлено фактическое отсутствие доказательств невозможности заключения договоров цессии. В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Таким образом, верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность, установленную в пункте 9 статьи 142 Закона о банкротстве по погашению требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предусмотрено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 должен был заключить договора цессии с кредиторами по итогам приема заявлений о принятии нереализованной дебиторской задолженности КПКГ «МИР» в счет погашения их требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 07.11.2017 № 2213305, от 24.11.2017 № 2261502, от 05.02.2018 № 2435879; копией страницы из газеты «РЯОгород» от 25.11.2017; заявлением гражданки ФИО5; определением суда от 15.02.2018 по делу № А11-1344/2009.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 7 пункта 2 статьи 129, пунктом 9 статьи 142, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не принял всех необходимых и достаточных мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принял меры по погашению требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном; скрыл подлинное финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции также установил, что решением от 13.04.2017 по делу № А11-12030/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Правонарушения, указанные в протоколе от 02.07.2018 № 00093318, совершены арбитражным управляющим ФИО2 после момента привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и до истечения срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым наказанию, то есть повторно.

Таким образом, указанные деяния совершены управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта ФИО2 обладает статусом арбитражного управляющего и на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 не был дисквалифицирован. Прекращение полномочий в качестве конкурсного управления КПКГ «МИР» не влияет на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом КоАП РФ не содержит ограничений относительно многократности привлечения по части 3.1 статьи 14.13. В ином случае не будет достигнута цель административного наказания и лицо, совершающее правонарушения будет подвержено безусловному освобождению от административной ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенным им в отзыве на заявление, в том числе о принятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве и воспрепятствовании арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, не нашли своего документального подтверждения.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Не установлено их и коллегией судей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие материалам дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств,.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А118789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис