Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-33096/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9648/2024)

Дело № А55-33096/2021
г. Самара
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2024,

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 представители по доверенности от 23.05.2024,

от ФИО6 - ФИО4, ФИО5 представители по доверенности от 23.05.2024,

после перерыва в судебном заседании участвует также конкурсный управляющий ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-13 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Апрель», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 631 310,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление ИП ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***>, введена процедура наблюдения. ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3355, ИНН <***>, почтовый адрес: 443045, <...>, утверждена временным управляющим должника. Требование ИП ФИО1 в размере 631 310,38 руб., в том числе 631 310,38 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 и ФИО6 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, определение от 10.03.2022 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Апрель» могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не позднее 24.03.2022.

Между тем заявители обратились в суд с апелляционной жалобой 10.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «МойАрбитр.ру», то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование указанного ходатайства ФИО3 и ФИО6 указывают на отсутствие надлежащего извещения ООО «Апрель» о наличии в отношении него дела о банкротстве, а также на отсутствие надлежащего извещения бывшего руководителя ООО «Апрель» ФИО6, о вынесенном определении суда заявителя апелляционной жалобы стало известно при возбуждении спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 28.05.2024 при ознакомлении с материалами дела представителю заявителей апелляционной жалобы стало известно о вынесенном определении.

Указанные обстоятельства ФИО3 и ФИО6 считают уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, поданной 10.06.2024.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 принято заявление конкурсного управляющего должником ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6, ФИО8, в связи с тем, что ранее указанного срока ФИО3, и ФИО6 не имели права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить заявителям срок подачи апелляционной жалобы, и продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.

В судебном заседании 01.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.08.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ № 245/к от 31.07.2024), определением от 13.08.2024 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А.

Представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суд Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-19228/2020, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере – 272 565,00 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере – 124 814,85 руб., неустойка в размере 124 814,85 руб.;

- решением Арбитражного суд Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-9644/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 321 193,63 руб., в том числе: 198 420,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 по договору №25/11 от 01.12.2011, 35 510,53 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 по договору №25/11 от 01.12.2011, 3 107 500,55 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 и 4 979 762,55 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.07.2020 по 18.03.2021.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 по делу № А55-19228/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034169817 от 09.04.2021, исполнительное производство по которому возбуждено 04.06.2021.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства по исполнительному производству от 04.06.2021 № 21944/21/63039-ИП, возбужденному в рамках дела № А55-19228/2020, на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Самары не поступали.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-9644/2021 05.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035452701. Сведения о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 11.10.2021 основная сумма долга ООО «Апрель» перед заявителем составляет 631 310,38 руб.

Доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, отмечая при этом, что согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку ООО «Апрель» обладал на момент вынесения обжалуемого судебного акта признаками банкротства, установленными ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Между тем судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе в части введения в отношении ООО «Апрель» процедуры наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 (резолютивная часть решения от 24.08.2022) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Согласно пункту 42 постановления Пленума N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 вышеназванного пункта статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Как уже указывалось выше, По состоянию на 11.10.2021 основная сумма долга ООО «Апрель» перед заявителем составила 631 310,38 руб., доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 121, 123 АПК РФ в связи с не извещением должника по юридическому адресу, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд - п. 2 ст. 42 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу - п. 3 ст. 127 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Указанного основания для возврата заявления должника о признании его несостоятельным у Арбитражного суда Самарской области при решении 16.11.2021 вопроса о его принятии к производству и возбуждении дела не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи (на 11.11.2021) ООО «Апрель» заявления о признании его несостоятельным (банкротом) должник находился по юридическому адресу: 443110, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.10.2021 (л.д. 44-50 т. 1).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Выписка сформирована в соответствии с требованиями, установленными в п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд).

Как следует из материалов дела, согласно актуализированной после возбуждения производства по делу о банкротстве информации о местонахождении должника, юридический адрес ООО «Апрель», содержавшийся в ЕГРЮЛ на дату подачи заявления, идентичен сведениям по состоянию на 15.12.2015, на 19.01.2022, на 26.02.2022, а также по состоянию на 21.06.2024.

При этом из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись в адрес ООО «Апрель» по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Заявителями апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании по делу №А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель» 16.02.2022 участвовал учредитель общества «Апрель» ФИО3, в материалы дела ею представлялись письменные пояснения. Таким образом, принимая участие учредителя общества в судебном заседании, должник ООО «Апрель» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что ФИО3 подарила свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Апрель» ФИО8, в связи с чем уже не являлась участником общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующая запись о смене единственного участника ООО «Апрель» не вносилась в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителями апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Вместе с тем, исключением из указанного принципа, также закрепленным в данной норме, являются случаи включения соответствующих данных в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции к своему производству заявления ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель», суд первой инстанции был вправе полагаться на сведения о месте нахождения ООО «Апрель» и составе его участников, содержащиеся в актуальной на дату подачи заявления выписке. Эти сведения должны были быть и были приняты судом исходя из принципа публичной достоверности реестра.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО7 правомерно утверждена временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-33096/2021 в части введения процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-33096/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова