Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А23-4976/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ООО «Калуга-Ремстанок» – Зубаревой А.В. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу № А23-4976/2018 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (г. Калуга, ОГРН 1164027052991, ИНН 4028061890), к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» (ОГРН 1024001341594, ИНН 4028027909) о взыскании 256 000 рублей (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» о взыскании задолженности в сумме 256 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрон» взыскана задолженность в размере 256 000 рублей.

В жалобе ООО «Калуга-Ремстанок» просит решение суда от 27.02.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Калуга-Ремстанок» заявила ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, свидетеля сотрудника ООО «Калуга-Ремстанок» ФИО4; об истребовании у истца договора конечного заказчика, товарных накладных по совершенное сделке; об истребовании у истца чертежей деталей по договору поставки № 172/04-2017 от 27.04.2017; о предоставлении для ознакомления аудиозаписей из материалов дела № А23-4976/2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была допрошена свидетель ФИО3, оснований для повторного допроса судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство о вызове свидетеля сотрудника ООО «Калуга-Ремстанок» ФИО4 в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции подателем жалобы не обоснована, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

С учетом изложенного факт поставки товара не может быть подтвержден или опровергнут свидетельскими показаниями.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у истца договора конечного заказчика, товарных накладных по совершенное сделке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, заявитель не представил доказательств соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, а именно доказательств самостоятельного обращения к названному лицу за вышеуказанными документами и отказа в их предоставлении.

Кроме того, ответчиком не конкретизировано ни наименование заказчика, ни дата и номер товарных накладных, что в свою очередь препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Ходатайство об истребовании у истца чертежей деталей по договору поставки № 172/04-2017 от 27.04.2017, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления к договору поставки № 172/04-2017 от 27.04.2017 приложены чертежи на детали (т. 1, л.д. 57-84).

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении для ознакомления аудиозаписей из материалов дела № А23-4976/2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку у ответчика имеются права на ознакомление с материалами дела, в том числе на прослушивание аудиозаписи судебных заседаний.

Также, представитель ответчика заявила об отложении судебного разбирательства с целью предоставления полного пакета документов в обоснование своей позиции.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 АПК РФ, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя общества; в силу части 3 статьи 272 АПК РФ срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ограничен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана ООО «Калуга-Ремстанок» в Арбитражный суд Калужской области 03.04.2019 (т. 2, л.д. 45), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 была оставлена без движения до 08.05.2019 (т. 2, л.д. 47-50), определением от 15.08.2019 - принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019 (т. 2, л.д. 55-56), то есть у ООО «Калуга-Ремстанок» было более двух месяцев для предоставления доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» (покупатель) был заключен договор поставки № 172/04- 2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1, т. 1, л.д. 55-56).

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества отражаются в приложениях к договору.

В договоре установлено, что поставка осуществляется поставщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в размере 456 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расписками от 27.04.2017 на сумму 260 000 рублей и от 02.05.2017 на сумму 196 000 рублей о передаче денежных средств генеральным директором ООО «Калуга-Ремстанок» ФИО5 и генеральным директором ООО «Мегатрон» ФИО6, и скреплены подписями и печатями указанных юридических лиц (т. 1, л.д.53-54).

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец в претензии от 09.08.2017 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 456 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца, ООО «Мегатрон» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 456 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил товарные накладные от 27.08.2017 № 7 на сумму 200 000 рублей и от 27.02.2017 № 16.

Проанализировав содержание товарной накладной от 27.08.2017 № 7, истец признал факт получения товара на сумму 200 000 рублей и уточнил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 27.02.2017 № 16.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленную ООО «Калуга-Ремстанок» товарную накладную от 27.02.2017 № 16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ оформлен с нарушением требований статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в данной накладной отсутствует стоимость единицы товара и общая сумма поставляемого товара, со стороны получателя товара накладная подписана неизвестным лицом, расшифровка подписи и печать отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие полномочия лица на получение товара по товарной накладной от 27.02.2017 № 16 от имени ООО «Мегатрон», ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная товарная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара в адрес истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 256 000 рублей либо возврата указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не заслуживает внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассмотренном случае суд области, установив, что документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не могли повлиять на рассмотрение дела, правомерно отказал ООО «Калуга-Ремстанок» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что детали были переданы напрямую заказчику ООО «Мегатрон», подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Как было указано, в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан истцу, в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Ремстанок» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2019 по делу № А23-4976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина