Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-69437/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83403/2023

Дело № А40-69437/21
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТНС ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-69437/21 по иску

ООО «НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» (правопреемник – ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»)

к ООО «ТНС ХОЛДИНГ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТНС ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 36 000 000 руб., процентов в размере 3 749 794,53 руб. по состоянию на 03.03.2021 г., процентов с 04.03.2021 г. и по день фактического возврата суммы займа, неустойки по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 4 680 000 руб., неустойки за период с 04.03.2021 г. и по день фактической оплаты суммы займа, почтовых расходов в размере 205,32 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г., которое было оставлено без изменений постановлением Девятого Арбитражного суда от 24.09.2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-69437/21 заявление удовлетворено, Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» на ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Также определением отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «ТНС ХОЛДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по настоящему делу вынесен, оснований для применения положений вышеуказанной статьи и привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 г. по делу №А43-11377/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, являвшегося истцом и взыскателем по делу №А40-69437/2021 и заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) г. Нижний Новгород.

В соответствии с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании 409 Гражданского кодекса РФ передало обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве отступного все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС Холдинг» (ИНН: <***>) по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу №А40-69437/2021.

Как указало ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», задолженность ООО «ТНС Холдинг» по настоящему делу не оплачена и составляет 75 390 021 руб. 91 коп. Расчет задолженности представлен в материалы дела заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Учитывая, что факт перехода к заявителю прав требования, принадлежавших ООО «НЭП»к ответчику, установленных решением по настоящему делу, в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ТНС Холдинг» постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «НЭП» в рамках исполнительного производства №67593/22/52009- ИП от 15.08.2022 г. Ответчик указывает, что спорная задолженность по мнению ООО «ТНС Холдинг» с учетом указанной меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» не перешла.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что переход к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» прав (требований) в отношении задолженности ООО «ТНС Холдинг» перед ООО «НЭП» по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. состоялся еще до исполнительного производства в отношении ООО «НЭП» и принятых в рамках него мер.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 г. по делу №А43-11377/2021, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Промэнергосбыт» и ООО «НЭП», в соответствии с его условиями (п.3 соглашения) права (требования) в отношении ООО «ТНС Холдинг» по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. перешли к ООО «Промэнергосбыт» от ООО «НЭП» непосредственно с даты утверждения соглашения судом, то есть с 15.02.2022 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перехода к ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» прав требований к ответчику в материальном правоотношении подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-69437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова