Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-159568/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-349/2025

Дело № А40-159568/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 г. по делу № А40-159568/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Менеджмент", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компании "Роскадастр", Общества с ограниченной ответственностью "Агам" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенностям от 25.11.2024 г., от 17.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.10.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Менеджмент» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями,

утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р» проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями; созданные экспертные организации при образовательных учреждениях не могут относиться к государственным судебно-экспертным организациям, поскольку созданы не органом исполнительной власти и целью их создания не является проведение судебных экспертиз, в связи с чем, выбранная судом экспертная организация не соответствует критериям, установленным в вышеуказанном распоряжении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены предложения по вопросам для экспертизы и по экспертному учреждению, доказательства внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Истцы в качестве кандидатуры экспертной организации указали на ФБУ Центр судебной экспертизы им. Профессора Шляхова А.Р. при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком в качестве экспертной организации предложено ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит

определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

(ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу

(ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о её назначении, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Однако, судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, не принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на то, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 г. № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями,

утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р».

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Согласно положениям ст. 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу положений ст. 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства

судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Учреждения создаются по решению собственника имущества, учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником, а Уставы государственных экспертных учреждений должны быть разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти. В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения.

При этом, созданное учреждение подлежит государственной регистрации, а государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Истцами по настоящему делу были заявлены возражения при назначении экспертизы и приведены доводы относительно того, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является государственной экспертной организацией, в связи с чем, не имеет право проводить судебную экспертизу по настоящему делу.

В обоснование своей позиции истцы указывали на то, что ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не было создано органом исполнительной власти с целью проведения судебных экспертиз, и данный вид экономической деятельности не закреплен в уставных документах данной организации и в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц.

ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» согласно ответу от 28.11.2024 г. № 1970

(т. 2 л.д. 11-19), поступившему в материалы дела, ссылается на п. 2.1.2 Устава, который предусматривает выполнение научно-исследовательских, экспертных и методических работ в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, архитектуры, территориального и градостроительного проектирования, планирования и регулирования градостроительной деятельности и архитектуры, а также жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, истцы указали на то, что согласно абз. 2 ст. 11 Закона № 73-ФЗ право на проведение судебных экспертиз предоставлено экспертным подразделениям, на которые возложены функции по организации и (или) производству эксперты в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Как полагает апелляционный суд, ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» в соответствии с Уставом вправе осуществлять экспертные работы, понятие которых охватывается положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть проводить экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, что не является судебной экспертной деятельностью по смыслу положений Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, поскольку ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» не является специализированным учреждением, уполномоченным федеральным государственным органом, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, в связи с чем, не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности назначения проведения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу положений ст.ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 г. по делу № А40-159568/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина