Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-14587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14587/2021
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Администрации г.Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2002), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2003); Управления градостроительства Администрации г.Владивостока (ИНН2536323102, ОГРН1202500010052, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2020),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253805153972, ОГРНИП316253600074177, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 29.07.2016),

обществу с ограниченной ответственностью «Игренакс» (ИНН2537005328, ОГРН1022501804808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002)

о признании самовольной постройкой здание магазина из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток,

об обязании снести посредством демонтажа здание магазина из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО3, служебное удостоверение, доверенности, диплом;

от ИП ФИО2: не явился, извещен.

от ООО «Игренакс»: генеральный директор общества ФИО4, решение № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока, УГА г. Владивостока обратились в суд с совместным исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Игренакс» о признании самовольной постройкой здание магазина из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток, а также об обязании снести посредством демонтажа здание магазина из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивосток от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ИП ФИО2, заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 13.01.2022 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Игренакс».

Определением от 31.03.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А., дело передано на рассмотрение судье Жестилевской О.А.

Определением от 02.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-диагностический центр «Гарант» (ИНН2536271084, ОГРН1142536002410) ФИО5.

Материалы экспертного заключения № 2209/01 от 16.09.2022 получены судом 26.09.2022 и приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал в полном объеме в заявленной редакции.

ООО «Игренакс» по требованиям возражало, полагая, что отсутствуют основания для сноса постройки и освобождения земельного участка, поскольку все работы в отношении спорного здания производились по требованиям и поручениям истцов.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования оспорил. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не возводил спорное здание, его владельцем не является, а является только арендатором части здания магазина на основании договоров аренды за период с 02.07.2018.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021 № КУВИ-002/2021-78098137.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6223 относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации сооружения «Благоустроительный комплекс (лит. Б)».

Управлением муниципальной собственности г.Владивостока 04.06.2021 проведен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого выявлено, что в границах данного земельного участка располагается здание магазина из кирпича площадью 175 кв.м, собственником которого является ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Разрешение на строительство указанного объекта - кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м не выдавалось.

Предостережение №5 от 15.02.2021 ИП ФИО2 было предложено направить в адрес УМС уведомление об исполнении требования о сносе спорного объекта и освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6223, однако данное предостережение добровольно ответчиком не исполнено.

Протоколом заседания Комиссии Администрации № 10 от 01.07.2021 по рассмотрению уведомлений о выявлении самовольных построек на территории Владивостокского городского округа рекомендовано подать в суд заявление о сносе самовольной постройки.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1.44(5) Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в функции управления входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из содержания указанных норм суд приходит к выводу, что администрация и ее органы в лице УМС и УГА обладают необходимыми полномочиями для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не 5 противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного 7 Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, оценив спорность обстоятельств дела, исходя из предмета спора, а также учитывая необходимость применения специальных познаний для определенного круга вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определением от 02.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Является ли здание - магазин из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивостоке, объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?».

Согласно Заключению эксперта № 2209/01 от 16.09.2022 объект исследования - ли здание - магазин из кирпича площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1, г. Владивостоке, относится к недвижимости и является капитальным строением, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что сорный объект является объектом капитального строительства, строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Системное толкование положений ГрК РФ приводит к выводу о том, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе положительной экспертизы проектной документации. При этом согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация должна осуществляться в том числе и на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация спорного объекта подлежит прохождению экспертизы проектной документации, а, следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м, которое в свою очередь выдается, в том числе на основании проектной документации. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой здания - одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке, и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д.1.

Представленные ответчиком в материалы дела многочисленные документы в отношении спорного объекта, в том числе постановление №676 от 23.03.1992, акт от 31.01.1996, санитарные противопожарные заключения, постановление от 17.02.2004 №346, выписка из распоряжения №49 от 31.01.2007 и иная многочисленная переписка сторон свидетельствует о предоставлении ответчику земельного участка под размещение временного павильона без права возведения капитальных объектов, в том числе в связи с нахождением участка в красных линиях перспективного строительства дороги.

Представленные ответчиком документы не давали ему правовых оснований для возведения спорного объекта капитального строительства.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ООО «Игренакс» снести посредством демонтажа одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке, и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д.1 в г.Владивостоке от материалов демонтажа за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В заседании суда 21.02.2023 представитель истцов дал суду пояснения, что исковые требования не уточнялись, и просил суд рассмотреть дело в заявленной редакции с предъявлением требований к обоим ответчикам.

Материалами дела установлено и подтверждено в ходе судебного заседания по настоящему делу представитель ИП ФИО2 пояснил, что занимает часть здания магазина на основании договора аренды с ООО «Игренакс». В материалы дела представлены договоры аренды помещений, заключенные между ООО «Игренакс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), оплата по договорам аренды между указанными лицами подтверждена квитанциями, представленными в дело.

В соответствии с п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Таким образом, суд отказывает в части требований, предъявленных к ИП ФИО2, поскольку судом установлено, что спорный объект был возведен ООО «Игренакс» и предоставлен в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Игренакс» в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцы как государственные органы от оплаты государственной пошлины освобождены на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Игренакс» (ИНН2537005328) снести посредством демонтажа одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 175 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д. 1 в г. Владивостоке, и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6223 в районе ул. Полярная, д.1 в г.Владивостоке от материалов демонтажа за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игренакс» (ИНН2537005328) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.