Постановление от 13 сентября 2025 г. по делу № А40-105064/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43091/2025

Дело № А40-105064/25
г. Москва
14 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-105064/25,

по заявлению ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к заинтересованному лицу – Московской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.01.2025 по ДТ № 10013160/231024/5152789.

Заявителем подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с тем, что 26.05.2025 таможенным органом, Московской таможней, отменено решение от 28.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10013160/231024/5152789.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Московской таможни госпошлины в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа озвучил свою позицию, доводы жалобы поддержал.

От заявителя поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявителем подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, который мотивирован тем, что после его обращения в суд таможенный орган устранил нарушение прав заявителя во внесудебном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 на основании следующего.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, заявление об отказе от заявленных требований, установив, что данное заявление соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает права других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета, а также распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее Постановление N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в совокупности, в случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки остаются на истце, а на ответчика относятся только в том случае, если основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Согласно штемпелю Почты России на конверте, заявитель обратился в суд 28.04.2025, то есть до отмены вышестоящим таможенным органом 26.05.2025 оспариваемого решения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящем споре истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, и обратился в суд до отмены такого решения в добровольном порядке, в связи с чем судебные издержки по делу обоснованно отнесены на таможенный орган.

Так, согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны должны пользоваться своими права добросовестно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат вышеизложенному, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-105064/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова