Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-7036/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-7036/2021
город Воронеж
09» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представителя по доверенности №141/1/6729ис от 06.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас»: ФИО6, представителя по доверенности от 05.09.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу № А14-7036/2021 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 199 660 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и процентов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304362029900132, ИНН <***>), ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 141/1/юр/748 от 29.04.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас») о взыскании 972 144 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 11 227 515 руб. 41 коп. пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2020 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования № 201/035-05 от 13.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.01.2005 № 201/035-05, заключенного в отношении нежилых помещений №№ 1095, 1096, 1097 и 1134, расположенных на первом этаже здания по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, 61 (с учетом дополнительного соглашения № 3), арендодателем по которому выступает ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (с учетом реорганизации государственных учреждений), арендатором – ООО «Атлас» (с учетом дополнительного соглашения о замене арендатора от 20.07.2007 на основании договора о переуступке права от 01.10.2006).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 к договору, размер годовой арендной платы с 07.04.2008 составляет 108 016 руб. 07 коп.

Письмом № А/30-12 от 22.10.2012 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды № 201/035-05 с 31.10.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции получено арендодателем 20.11.2012).

В адрес арендатора арендодателем было направлено уведомление № 141/1/5/11749 от 07.11.2012 о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы за период с сентября 2012 года с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

30.11.2012 (согласно входящему штампу) в адрес арендодателя поступило подписанное со стороны арендатора соглашение о расторжении договора аренды.

Арендодатель вновь направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи для подписания письмом № 141/1/15/1900 от 05.02.2013, которое было получено арендатором 27.02.2013.

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы и начисленной на нее неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету исковых требований истец начислил ответчику 972 144 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2020 года (из расчета 9 001 руб. 34 коп. в месяц), а также 11 227 515 руб. 41 коп. пени за период с 10.01.2012 по 31.12.2020.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях пункта 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 11.05.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности с учетом положений главы 11 ГК РФ, по расчету суда первой инстанции, заявлены требования истца о взыскании с ответчика 288042 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года и начисленной на данный основной долг 994 099 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд области правомерно не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения иска, заявленного в пределах срока исковой давности.

Положения статьи 622 ГК РФ дают арендодателю право требовать внесения арендных платежей до возврата арендатором арендодателю переданного в аренду имущества, а акт возврата помещений ответчиком в рамках своего бремени доказывания в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную переписку сторон: письмо арендатора № А/30-12 от 22.10.2012 о расторжении договора аренды № 201/035-05 с 31.10.2012, уведомление арендодателя № 141/1/5/11749 от 07.11.2012 о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы, письмо арендодателя № 141/1/15/1900 от 05.02.2013 о направлении в адрес арендатора соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что арендатор акцептовал направленную арендодателем оферту о расторжении договора аренды 30.11.2012, следовательно, договор аренды расторгнут 30.11.2012 (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик в обоснование непредставления со своей стороны акта возврата помещений и доказательств его направления указал, что он был направлен истцу вместе с указанным соглашением о расторжении договора аренды, однако собственными экземплярами соглашения о расторжении договора и акта, равно как и почтовой корреспонденцией, ответчик не располагает, в подтверждение чего представлена справка о факте пожара 25.02.2013, выданная органом МЧС России 29.07.2021 за № 448-4-7-27-30.

Из акта проверки № 7/107 от 25.12.2020 порядка использования объекта недвижимости, вопреки утверждению истца, не следует, что на декабрь 2020 года данным актом зафиксирован факт использования ООО «Атлас» спорных помещений, в данном акте лишь содержится ссылка на договор № 201/035-05 от 13.01.2005.

Кроме того, актом проверки № 7/107 от 25.12.2020 установлен факт принадлежности ряда помещений в здании ИП ФИО7

В соответствии с актом № 1 от 25.10.2021 совместного осмотра помещений, проведенного по предложению суда и подписанному представителями сторон, помещения №№ 1095, 1096, 1097, 1134 ООО «Атлас» не занимались, указанные помещения были заняты имуществом ИП ФИО7

В отношении ИП ФИО7 военным прокурором и истцом по настоящему делу был подан иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 1095, 1096, 1097 (дело №А14-4272/2022).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 производство по делу №А14-4272/2022 прекращено, приняты отказы истцов от иска в связи с добровольным освобождением ИП ФИО7 помещений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства владения ответчиком принятыми ранее в аренду помещениями №№ 1095, 1096, 1097 в период в пределах срока исковой давности.

Также суд области принял во внимание, что арендодатель не располагал точными сведениями о конкретном пользователе помещений и по состоянию на октябрь 2017 года, о чем свидетельствует письмо от 17.10.2017 № 141/1/5/4336, ответ на которое в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец не представил доказательства пользования ответчиком коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами в период после расторжения договор аренды.

В отношении помещения № 1134 суд области правомерно отметил, что оно вместе с рядом иных помещений в здании было приобретено ООО «Атлас» по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 24-3/819 от 07.04.2008, вследствие чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице в порядке статьи 413 ГК РФ, а впоследствии по договору купли-продажи от 21.05.2018 отчуждено в пользу ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу № А14-7036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



судьи

ФИО2



ФИО3