Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-18618/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18618/2019
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А.Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»,

апелляционное производство № 05АП-6696/2023

на решение от 28.11.2019

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-18618/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 166 000 рублей,

при участии:

от ООО «Гостиница центральная»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт.

от истца и ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» о взыскании 4 166 000 рублей основного долга по оплате поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки от 12.12.2016 (далее договор поставки).

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

07.11.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд от лица, не участвующего в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор от 12.12.2016 является мнимой сделкой, поскольку согласно пояснениям бывшего директора ответчика ФИО2 ответчик не заключал спорный договор, не получал от истца материалы, в том числе, кирпич строительный, спорный договор, товарная накладная № 14-тр от 13.12.2016, акт сверки от 02.08.2019, претензия от 10.06.2019, отзыв на исковое заявление от имени Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» подписывал не ФИО2, а неизвестное ему лицо с подражанием его личной подписи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная» принята к производству.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства и пояснения.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.05.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2024 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2024 в 14 часов 05 минут в том же составе суда при участии:

от ООО «Гостиница центральная»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт;

ФИО3, паспорт.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-15180/2020 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что 28.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в рамках дела № А51-15180/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 производство по делу № А51-15180/2020 по обособленному спору № 168146/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» о включении требований в размере 605 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-15180/2020 по результатам оспаривания сделки.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает, что Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела от истца в лице представителя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уведомлением, поступившим в Пятый арбитражный апелляционный суд 04.12.2023, истец указал на отзыв всех ранее выданных доверенностей, в настоящее время директором ООО «Омега» является ФИО5, которой выдана доверенность на имя ФИО6.

От истца в лице представителя ФИО6 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Также от истца в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.12.2023, то есть выданной после уведомления об отзыве ранее выданных доверенностей, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также указано, что решение по апелляционной жалобе истец оставляет на усмотрение суда.

Апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки от 12.12.2016, товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, акта сверки от 02.08.2019, претензии от 10.06.2019 с отметкой о получении, отзыва на исковое заявление по делу № А51-18618/2019, представленного в суд нарочно 19.09.2019 за входящим номером 134161. В данном заявлении апеллянт просил предложить истцу исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора поставки от 12.12.2016, товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, акта сверки от 02.08.2019, претензии от 10.06.2019 с отметкой о получении, отзыва на исковое заявление по делу № А51-18618/2019, представленного в суд нарочно 19.09.2019 за входящим номером 134161.

При этом представитель апеллянта пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании у истца подлинников указанных документов в целях рассмотрения его заявления о фальсификации.

Судом многократно откладывались судебные заседания, определениями об отложении судебных заседаний на истца и ответчика возлагалась обязанность представить указанные документы в материалы дела, однако данные определения сторонами не исполнены, запрошенные судом документы не представлены.

В связи с отсутствием подлинников документов, на основании которых истец основывал свои исковые требования, коллегия рассмотрела спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что на основании акта Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 материалы настоящего дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку подлинника запрошенных судом документов в материалы дела не представлены, ходатайство апеллянта об их фальсификации не может быть рассмотрено.

Истец заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом того, настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства истца, индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, позиция указанных лиц по доводам апелляционной жалобы и по существу спора ими не изложена, в связи с чем данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, при том, что возможность самостоятельного обращения с апелляционной жалобой у данных лиц имелась.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки (договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - кирпич строительный М125-М150 в количестве согласно спецификации (далее товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 2.1 договора от 12.12.2016, поставщик обязался поставить товар в срок до 25.12.2016.

В силу 2.3 договора от 12.12.2016 поставщик обязался поставить товар покупателю по адресу: <...>.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по товарной накладной (п. 2.8 договора от 12.12.2016).

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.12.2016 сумма договора составляет 4 166 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора от 12.12.2016 сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 4 166 000 рублей согласно товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, которая подписана сторонами, товар принят ответчиком без замечаний.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в указанной сумме со стороны ответчика, явилось основанием для предъявления рассматриваемого по настоящему делу искового заявления с соблюдением претензионного порядка.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование о взыскании цены поставленного товара, истец ссылается на поставку товара согласно спорному договору, что, по мнению последнего, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 02.08.2019.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований, факт поставки истцом товаров на сумму в размере 4 166 000 рублей подтверждается товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, по которой товар принят ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований об оплате поставленного товара по договору ООО «Гостиница Центральная» ссылается на то, что спорный договор является мнимой сделкой, ее заключение не направлено на поставку товара, в связи с чем считает, что товар не поставлен и не подлежит оплате.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повешенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 установлено, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника; необоснованная налоговая выгода и тому подобные цели.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом в силу вышеизложенного необходимо принимать во внимание все имеющиеся документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства.

Ссылаясь на мнимость спорной сделки, ООО «Гостиница Центральная» указывает на то, что договор поставки заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью искусственного создания задолженности в пользу «дружественного» кредитора.

В спорной ситуации соответствие формальным требованиям, представленных истцом в материалы дела документов (договор поставки, УПД и акт сверки), применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке строительного кирпича, а также преследовании продавцом товара каких-либо экономических выгод.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела послужило основанием для обращения ООО «Омега» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» требования общества ограниченной ответственностью «Омега» в размере 4 139 501 рублей 54 копеек основного долга, которое удовлетворено определением арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу А51-15180/2020 (27658/2021).

В материалы дела представлена копия письменных нотариальных пояснений ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Инсайд Корпорейшин» в период с 29.06.2013 по 20.03.2020, согласно которым ООО «Инсайд Корпорейшин» не заключало договор поставки от 12.12.2016 с ООО «Омега» и не получало от ООО «Омега» какие-либо материалы, в том числе, кирпич строительный М125-М150; договор поставки от 12.12.2016, товарная накладная № 14-тр от 13.12.2016, акт сверки от 02.08.2019, претензия от 10.06.2019, представленные ООО «Омега» в материалы арбитражного дела № А51-18618/2019, им не подписывались, от его имени расписалось неизвестное лицо с подражанием его личной подписи; представленный в суд нарочно 19.09.2019 за вх. № 134161 отзыв от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» на исковое заявление по делу № А51-18618/2019 ФИО2 не подписывался, от его имени расписалось неизвестное лицо с подражанием его личной подписи.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение договора поставки от 12.12.2016 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 166 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 14-тр от 13.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 02.08.2019.

Однако, несмотря на требование апелляционного суда, в материалы дела подлинники указанных документов не представлены. Равно как не представлена в подлиннике или копии товарная накладная № 14-тр от 13.12.2016, которая в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям истца по апелляционной жалобе, подписанным представителем истца ФИО6, истец не имеет возможности представить оригиналы договора поставки, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов, поскольку не располагает данными документами. Проведенный внутренний аудит финансовой документации истца не подтверждает осуществление поставок в адрес ответчика строительных материалов, в том числе, кирпича строительного марки М125-150.

Поскольку по настоящему делу применяется повышенный стандарт доказывания, апелляционным судом истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании спорного основного долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства изготовления либо приобретения у другого лица товара – строительного кирпича М125-М150, переданного ответчику, факт оплаты товара поставщику, обстоятельство наличия реальной возможности истца передать указанный в договоре поставки товар, доказательства финансовой возможности истца для приобретения либо изготовления поставленного товара, доказательства транспортировки, перемещения товара из г.Барнаула Алтайского края в г.Лесозаводск Приморского края, оборотно-сальдовые ведомости, доказательства оприходования товара на склад, бухгалтерская отчетность сторон, в которой отражены сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях в спорной сумме в налоговой отчетности за 2016, 2017, 2018 годы.

Сами по себе договор поставки, товарная накладная, акт сверки взаимных расчетов, представляющие собой только формальный набор доказательств, которые могут быть созданы для вида реальности исполнения по договору, не могут подтвердить факт поставки товара.

Также из материалов дела не следует экономическая целесообразность для ответчика заключать данный договор, с учетом необходимости транспортировки товара из г.Барнаула Алтайского края в г.Лесозаводск Приморского края. Доказательства наличия филиалов, представительств истца на территории Приморского края в спорный период поставки арбитражному суду не представлены, данное обстоятельство также не следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2019.

Коллегия при этом отмечает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, в том числе, в целях предоставления сторонам процессуальной возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, в спорной ситуации, как следует из материалов дела по условиям п. 3.2 договора поставки, оплата продукции должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней после передачи товара и подписания товарной накладной.

В нарушение указанного положения, ответчик, принявший товар согласно товарной накладной от 13.12.2016, то есть, на следующий день после заключения договора, соответственно, его оплату не произвел.

При этом, истец, фактически на протяжении почти трех лет не обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что обращение истца за судебной защитой спустя почти 3 года с момента поставки товара, в отсутствие дополнительного соглашения об отсрочке платежа, должно было вызвать у суда сомнения в отношении разумности действий истца осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в то же время не обосновывающим свое бездействие на протяжении продолжительного периода времени.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства реальности договора поставки, обстоятельства экономической целесообразности и предпринимательской выгоды, как для продавца, так и для покупателя.

Независимо от того, что договор поставки не оспорен кредиторами, суд апелляционной инстанции установил признаки мнимости сделки, на основании которой истец требовал взыскания задолженности с ООО «Инсайд Корпорейшин», в том числе исходя из обстоятельств непредставления иных доказательств, за исключением договора поставки, товарной накладной, акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих реальность спорной сделки, длительного неисполнения покупателем обязанности по оплате цены товара, фактически установления длительной отсрочки платежа, так как с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании основного долга истец обратился фактически по истечении трех лет с момента поставки товара, что в свою очередь вступает в противоречие с целями ведения предпринимательской деятельности, преследующей извлечение материального выгоды и не отвечает деловым обыкновениям нормальной хозяйственной деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами по спорному договору.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения реальности поставки товара в адрес ответчика, составлены формально, для создания видимости поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Омега» к ООО «Инсайд Корпорейшин» о взыскании 4 166 000 рублей задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с ООО «Омега» в пользу ООО «Гостиница Центральная» подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Также с ООО «Омега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 830 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А5118618/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 43 830 (сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А.Мокроусова