Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А46-21724/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21724/2023
25 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-21724/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 247 263 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 7,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2024,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 247 263 руб. 89 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 7 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 16.05.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО1 141 113 руб. 33 коп. задолженности за период с 13.12.2022 по 31.08.2023 и с ИП ФИО2 106 150 руб. 57 коп. задолженности за период с 25.01.2023 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что часть помещений ответчиков используется в качестве мест общего пользования и занято общедомовыми сетями, соответственно, жилищную плату за них они вносить не должны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на другую дату и вынес судебный акт по существу. Не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, преюдициально установлены в рамках дела № А46-21724/2023.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ИП ФИО1 в жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому он просит истребовать у истца технический паспорт на дом в части поэтажного плана на цокольный этаж и спецификации по всем помещениям цокольного этажа, а также схемы размещения общедомовых сетей и коммуникаций.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что данные документы подтвердят его довод о том, что часть помещений ответчиков используется в качестве мест общего пользования и занято общедомовыми сетями.

Представитель АО «УК «Левобережье» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, сообщил, что не оспаривает, что по помещениям ответчиков проходят транзитные инженерные сети. Указал, что суду первой инстанции аналогичное ходатайство не было заявлено.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ИП ФИО2 было заявлено суду первой инстанции ходатайство об истребовании у компании информации об общедомовом имуществе на момент заключения договора управления и информации из технического паспорта дома (т. 1 л. 74). Истцом 03.07.2024 представлена копия выписки из БТИ на многоквартирный дом № 26/1 по ул. Дианова в г. Омске (т. 2 л. 60).

ИП ФИО1 аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, компания не оспаривает, что по помещениям ответчиков проходят транзитные инженерные сети, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции не установил (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался против её удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, МКД № 26 корпус 1, расположенный по адресу: <...> находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора от 01.03.2015 № 24/5 (т. 1 л. 15-18).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора собственники помещений в МКД обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание текущий ремонт общего имущества МКД управляющей организации. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается в пределах, рекомендованных органами местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.12.2023 № КУВИ-001/2023-284780636, в указанном МКД находится нежилое помещение № 13П общей площадью 852,4 кв.м, ½ которого принадлежит ИП ФИО1 и ½ - ИП ФИО2 (т. 1 л. 40-44).

Стоимость работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД определена на 2022 год в размере 33 руб. 60 коп., на 2023 год в размере 34,78 руб. за 1 кв.м (т. 2 л. 61-62).

В исковой период ЗАО «УК «Левобережье» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД, однако ответчиками, как собственниками нежилого помещения в МКД, услуги не оплачивались, что привело к образованию задолженности в размере 141 113 руб. у ИП ФИО1 и в размере 106 150 руб. у ИП ФИО2 перед истцом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 07.11.2023 № 02-710 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение им своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области информации стало известно, что с 25.01.2023 ИП ФИО2 владеет ½ доли в указанном помещении.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания

и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию указанного помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае факт принадлежности ИП ФИО1 13.12.2022 по 24.01.2023 единолично и с 25.01.2023 по 31.08.2023 на праве долевой собственности (по ½) с ИП ФИО2 нежилого помещения площадью 852,4 кв.м в вышеуказанном МКД подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Наличие у ЗАО «УК «Левобережье» статуса управляющей организации вышеуказанного МКД, осуществления ею обязательств по содержанию общего имущества также явствует из материалов дела и ответчиками не опровергнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по делу № А46-17221/2022 установлено, что находящееся в собственности ответчиков нежилое помещение является частью многоквартирного дома, не обладает признаками отдельно стоящего объекта, имеет единый адрес с многоквартирным домом, отдельный земельный участок под объектами ответчиков не сформирован.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие об ином, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров,

связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, тарифы на содержание общего имущества МКД должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в данном МКД.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

В данной ситуации решение общего собрания об установлении для ответчиков иного размера платы за содержание общего имущества, в материалах дела отсутствует.

Поэтому оснований для исключения из состава платы за содержание общего имущества расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования, комплексное обслуживание лифтов и их страхование, содержание мусоропроводов, организацию работ по расчету платы за холодную и горячую воду, водоотведение, электричество, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, организацию работ по предоставлению информации в электронном виде не имеется.

Довод подателя жалобы о самостоятельном содержании собственных помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылка ИП ФИО1 на то, что часть помещений ответчиков используется в качестве мест общего пользования и занято общедомовыми сетями, соответственно,

жилищную плату за них оно вносить не должны, основанием для изменения решения не является.

Действительно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Однако приложенные к отзыву на иск фотоматериалы (т. 1 л. 121-143, т. 2 л. 34-56) вовсе не свидетельствуют о том, что помещения №№ 8-28, 31 общей площадью 432,8 кв.м являются местами общего пользования. На них отражено наличие на незначительной площади помещения коммуникаций.

Само по себе прохождение по нежилым помещениям транзитных сетей теплоснабжения, высота части помещений не более 2-х метров, автоматически их к общему имуществу дома не относит и о невозможности эксплуатации не явствует. Учитывая строительную конструкцию МКД, практически в каждом жилом и нежилом помещении имеются общие инженерные сети.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. 40-42) помещения переданы предпринимателями 17.11.2023 в аренду. То есть, используются ими в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Из пояснений представителя ИП ФИО1, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2024, на момент приобретения предпринимателями в собственность помещений 13П они находились в таком же виде и техническом состоянии.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А19-12293/2022 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023) не может быть принята во внимание, так как они приняты по конкретному спору и не являются практикообразующими. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018, определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения площади 432,8 кв.м из площади принадлежащих ответчиками помещений при начислении платы за содержание общего имущества.

Учитывая предмет и основание настоящего иска (плата за содержание общего имущества, не внесенная собственниками нежилого помещения в МКД), то обстоятельство, что помещения площадью 432,8кв.м являются неотапливаемыми, не имеет юридического значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд с иском о признании отсутствующим их права на нежилые помещения площадью 432,8кв.м в МКД № 26 корпус 1, расположенном по адресу: <...> и признании данных помещений общим имуществом (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на другую дату и вынес судебный акт по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2024 от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением истцом отзыва на заявление предпринимателя от 27.06.2024, с которым необходимо ознакомиться и подготовить ответ, а также нахождения за пределами г. Омска. В подтверждение оснований для отложения заседания представлены билеты на самолет Астана-Санья, Санья-Астана (л.д. 64-65).

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения ею процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно мотивировать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае возражения истца на отзыв ФИО1 от 27.06.2024 поступили в материалы дела 03.07.2024. Времени для ознакомления с ними у ответчика было достаточно, так как вылет из г. Остана в г. Санья согласно представленному авиабилету запланирован на 03.08.2024.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании ФИО1 лично не является препятствием к реализации им процессуальных прав.

Из представленных ИМ ФИО1 документов (л.д. 56, 64) явствует, что им для представления интересов в суде привлечен представитель ФИО5

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривался арбитражным судом с декабря 2023 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 15.08.2024.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам. Иные доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2024 по делу № А46-21724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина