Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-260274/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81082/2019

Дело № А40-260274/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Сандимакс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-260274/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании требования ФГУП «ГВСУ № 14» к должнику АО «Сандимакс» обоснованным; включении требования ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 70 476 684 руб. 09 коп., из них 36 036 819 руб. 98 коп. основного долга, 14 503 001 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 936 862 руб. 99 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сандимакс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Сандимакс» ФИО1 – ФИО2 по дов.от 26.05.2019,

от ФГУП «ГВСУ № 14» -ФИО3 по дов.от 03.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении АО «Сандимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 АО «Сандимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 поступило требование ФГУП «ГВСУ № 14» о включении требований в размере 75 544 297 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитором ФГУП «ГВСУ № 14» 13.08.2019 представлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит включить в реестр требований кредиторов 70 476 684 руб. 00 коп., из них 36 036 819 руб. 98 коп. основного долга, 14 503 001 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 936 862 руб. 99 коп. неустойки, которое принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. суд признал требование ФГУП «ГВСУ № 14» к должнику АО «Сандимакс» обоснованным и включил требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 70 476 684 руб. 09 коп., из них 36 036 819 руб. 98 коп. основного долга, 14 503 001 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 936 862 руб. 99 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным определением, суд также отказал конкурсному управляющему АО «Сандимакс» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «Сандимакс» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в назначении экспертизы, принимая во внимание письмо бывшего директора, согласно которому главный бухгалтер ответчика не подписывала акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, у АО «Сандимакс» образовалась задолженность перед ФГУП «ГВСУ № 14» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 20.08.2014 № 442/ГУССТ1/2014.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 70 476 684 руб. 00 коп., из них 36 036 819 руб. 98 коп. основного долга, 14 503 001 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 19 936 862 руб. 99 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование в размере 36 036 819 руб. 98 коп. основного долга, 14 503 001 руб. 12 коп. процентов, 19 936 862 руб. 99 коп. неустойки, поскольку требование подтверждено в совокупности представленными доказательствами, а именно договором субподряда от 20.08.2014 № 442/ГУССТ1/2014, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями о перечислении денежных средств, расчетом процентов и неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФГУП «ГУССТ № 1при Спецстрое России» (подрядчик) и АО «Сандимакс» (субподрядчик) заключендоговор субподряда от 20.08.2014 № 442/ГУССТ1/2014 на выполнение комплекса работпо строительству зданий и сооружений зоны хранения № 3 войсковой части 11931,расположенного по адресу: г. Ковров Владимирской области, в соответствии с которымАО «Сандимакс»обязуется выполнить строительно-монтажные работы по

строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, а также работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а ФГУП «ГВСУ № 14» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора субподряда цена договора составляет 58 265 107 руб. 00 коп.

Субподрядчику перечислен аванс в размере 46 612 085 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 № 27675, от 26.03.2015 № 41566, от 23.04.2015 № 45711, от 17.08.2015 № 61225.

Пунктом 5.2 договора субподряда с учетом дополнительного соглашения от

10.10.2014№ 1 установлен срок окончания выполненных работ 15.12.2014.

В соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) промежуточные результаты работ переданы подрядчику на сумму 11 250 282 руб. 56 коп.

Размер неотработанного аванса составляет 35 361 801 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ по договору субподряда (с учетом дополнительногосоглашения) установлен 15.12.2014. Последнее принятие работ состоялось 17.03.2015(акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 17.03.2015).Последний авансовый платежперечислен 17.08.2015 (платежное поручение от

17.08.2015№ 61225).

Кредитором в адрес должника письмом от 08.04.2016 № 29/07/71-2537 направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов, который должником подписан и направлен в адрес кредитора. Так, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2015 г., пописанным ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и АО «Сандимакс», задолженность последнего составляет 36 052 867 руб. 98 коп.

Письмом от 27.01.2017 № 43 должник уведомил кредитора о намерении предоставить полный пакет исполнительной документации по договору субподряда ввиду ее частичной утери. Однако исполнительная документация так и не была представлена в адрес кредитора, в связи с чем письмом от 12.05.2017 № 29/01/13-2350 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора субподряда.

Кроме того, пунктом 4.15 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Стоимость генподрядных услуг составила 675 016 руб. 94 коп. (11 250 282 руб. 56 коп. x 6%).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, представленным кредитором, подтверждается наличие задолженности АО «Сандимакс» в размере 36 036 819 руб. 98 коп., из них 35 361 801 руб. 14 коп. неотработанного стоимость аванса и 675 016 руб. 94 коп. стоимость генподрядных услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 11 250 282 руб. 56 коп. (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты сверки взаимных расчетов). Доказательства выполнения субподрядных работ должником на оставшуюся сумму перечисленного аванса отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с нарушением должником сроков выполнения работ по договору в адрес АО «Сандимакс» направлено письмо от 24.01.2019 № 21/04-1513 с уведомлением об отказе от исполнения договора. Письмо должником не получено, вернулось отправителю 13.03.2019.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактическогоисполненияобязательств.Платазапользованиекоммерческимкредитом

устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Сумма процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, составила 14 503 001 руб. 12 коп.

Неустойка в размере 0,1 % от цены договора начислена кредитором в соответствии с п. 25.3 договора от 20.08.2014 № 442/ГУССТ1/2014.

Расчеты процентов, а также штрафных санкций проверены судом первой инстанции и приняты, оснований для переоценки не имеется.

Ввиду недоказанности довода о необходимости снижения неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 939 ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1», а в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14».

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, считает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, учитывая, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу о том, какова стоимость качественно выполненных АО «Сандимакс» работ по договору от 29.08.2014 № 442/ГУССТ1/2014 конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Как отмечено судом первой инстанции, необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы обусловлена формальным доводом конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности ввиду неподписания акта сверки взаимных расчетов со стороны должника, однако доводов по существу требований конкурсный управляющий не приводит.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Письмом от 24.01.2019 №21/04-1513 Кредитор уведомил Должника об отказе от исполнения Договора. Письмо должником не получено, вернулось Кредитору 13.03.2019г. Таким образом, договор расторгнут с 13.03.2019 г.

Следовательно, с расторжением договора у Должника отпали правовые основания для удержания перечисленных Кредитором денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Должника возникло обязательство по их возврату Кредитору.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у Кредитора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Должнику.

Следовательно, на дату обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований от 09.07.2019, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-260274/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «Сандимакс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.