Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-26836/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14499/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-26836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – ИП Зайцева Владимира Владимировича: Яблонский А.М., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика – АО «Сосновское»: Уверова Г.Н., доверенность от 21.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-26836/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Владимировича (ИНН 663100127427, ОГРНИП 315665800047891)

к акционерному обществу «Сосновское» (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710),

третье лицо: Болотов Григорий Борисович (Екатеринбург)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Владимирович 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сосновское» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащие индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Владимировичу:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литер А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 91,5 кв. м, помещение № 2, кадастровый номер 66:41:0203061:141;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, литер А, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, назначение: нежилое, общей площадью 2031,9 кв. м, помещения № № 1, 3, 4-25, кадастровый номер 66:41:0203061:142.

Иск основан на том, что доли в праве собственности на имущество были подарены ИП Зайцеву В.В. Болотовым Г.Б., который получил их от ЗАО «Торговый дом «ТЕД», которое в свою очередь купило доли в праве собственности у ГУСП «Сосновское», которое при реорганизации в АО «Сосновское» зарегистрировало единоличное право собственности на спорное имущество.

Определением от 01.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Григорий Борисович.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на судебные акты по делам № А60-63458/2015 и № А60-10876/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; указывал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оценка доказательств, произведенная судами при рассмотрении дел № А60-63458/2015 и № А60-10876/2017, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о невозможности иной оценки представленных доказательств с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию; в рамках указанных дел судами не разрешался спор о правах в отношении спорного имущества, не устанавливалась бесспорность принадлежности данного имущества истцу либо ответчику. Считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, а также факт передачи части помещений новому собственнику в лице АОЗТ «Екатеринбургский торговый дом», чьи доли в праве собственности впоследствии перешли истцу. Указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не представлено; права собственности зарегистрированы истцом в установленном порядке; сделки, на основании которых доли перешли в собственность сначала ЗАО «Екатеринбургский торговый дом», затем Болотову Г.Б., а потом истцу – Зайцеву В.В. не были признаны недействительными или незаконными. Считает, что суд первой инстанции лишил собственника возможности вернуть владение и пользование имуществом. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Полагает, что ни государственная регистрация права собственности за РФ на здание свинокомплекса литер А, ни сама по себе возможность получения сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество, ни тем более момент внесения записи в ЕГРЮЛ не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию, поскольку ни один из предшествующих собственников долей в отношении спорного имущества, не участвовал в приватизации ответчика и не был стороной сделки приватизации. Указывает на то, что сама по себе приватизация имущества ответчиком никак не отразилась на данных, содержащихся в ЕГРН в отношении прав общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку ответчик зарегистрировал права не на часть здания литер А, а на все здание, имеющее иной кадастровый номер нежели ее часть. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не учел, что ранее в рамках дела № А60-57444/2017, доли в спорном имуществе оценивались и передавались арбитражным управляющим единственному акционерному обществу Болотову Г.Б. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО «Торговый дом «ТЕД». Ссылаясь на то, что о нарушении прав он узнал только при рассмотрении дела № А60-63458/2015, после получения документов от ответчика не ранее марта 2016 года, с учетом того, что право общей долевой собственности истца было зарегистрировано 19.10.2015 настаивает на том, что на момент рассмотрения настоящего спора срок исковой давности не истек. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

До начала судебного заседания от акционерного общества «Сосновское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество ИП Зайцев В.В. ссылается договор купли-продажи объектов недвижимости МО РФ № 4/н15 от 20.12.1995.

В соответствии со справкой № 4/52 от февраля 2002, выданной государственным предприятием по реализации военного имущества, подписанной начальником 4 филиала СГХП, распорядителем имущества, проданного по договору купли-продажи недвижимости МО РФ № 4/н15 от 20.12.1995 г., выступал Совхоз УТ УрВО, на момент подготовки справки именовавшегося ГУ СП «Сосновское».

Согласно справке № 432 от 27.12.2001, выданной ГУ СП «Сосновское» подписанной директором и главным бухгалтером предприятия, ГУ СП «Сосновское», по указанному договору купли-продажи продало в собственность доли на соответствующие помещения. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В технической информации, выданной МУП БТИ 26.10.2001, правообладателем (собственником) долей в праве общей долевой собственности на помещения в части здания литер А, являются ЗАО «Торговый дом «ТЕД» и Российская Федерация, также содержится описание помещений, в отношении которых зарегистрировано право общей долевой собственности.

ЗАО «Торговый дом «ТЕД» 20.02.2002 зарегистрировано право собственности на доли в указанных объектах.

Истец указывает, что в сентябре 2015 года, право собственности на доли перешло Болотову Г.Б., который ранее являлся директором и единственным акционером ЗАО «Торговый дом «ТЕД». В дальнейшем Болотов Г.Б. 06.10.2015 подарил принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности ИП Зайцеву В.В., право собственности, которого зарегистрировано 19.10.2015.

Акционерному обществу «Сосновское» в процессе реорганизации путем преобразования в акционерное общество в 2009 году передано в составе имущества, подлежащего передаче акционерному обществу, здание свинокомплекса литер А, общей площадью 4096 кв. м., включающей часть здания литер А. В отношении данной части здания оформлены права общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом «ТЕД».

Истец настаивает на том, что права общей долевой собственности на помещения в части здания литер А, возникли в конце 1995 года и до настоящего времени никем оспорены не были; полагая что АО «Сосновское» безосновательно незаконно владеет чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут применяться по аналогии для восстановления права на долю в праве общей долевой собственности (Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на судебные акты по делам № А60-63458/2015 и № А60-10876/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2016 по делу № А60-63458/2015 установлено, что АО «Сосновское» является единоличным собственником всех объектов недвижимости на указанном земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108. Следовательно, право собственности истца на доли в праве общей долевой собственности только в двух объектах недвижимости не может быть признано бесспорным. Владение и пользование истцом этими нежилыми помещениями ничем не подтверждено. Отсутствуют также какие-либо доказательства участия ИП Зайцева В.В. в деятельности АО «Сосновское», либо доказательства того, что истец связан с АО «Сосновское» договорными обязательствами.

Согласно сведениям ЕГРИП от 28.12.2015 в отношении ИП Зайцева В.В. предприниматель деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции не занимается, как следует из материалов дела, все нежилые помещения, принадлежащие АО «Сосновское» на праве собственности, являются единым производственным комплексом по производству сельскохозяйственной продукции, к деятельности которого ИП Зайцев В.В. не имеет никакого отношения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Сосновское» приобрело право собственности на здание свинокомплекса в результате приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Сосновское Министерства обороны Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009 № 189 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновское» Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.57-61) органам управления АО «Сосновское» надлежит принять в пятидневный срок с даты государственной регистрации открытого акционерного общества «Сосновское» решения о выпуске акций открытого акционерного общества «Сосновское» с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, организовать ведение реестра акционеров открытого акционерного общества «Сосновское» с указанием Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации единственным владельцем всех акций первого выпуска.

На момент приватизации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание свинокомплекса, что подтверждалось свидетельством о праве собственности от 27.04.2009, запись о регистрации № 66-66-01/281/2009-205 (л.д. 64).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент приватизации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиками в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дел № А60-63458/2015 и № А60-10876/2017, здание свинокомплекса как до, так и после приватизации предприятия в 2009 году использовалось исключительно АО «Сосновское» (его правопредшественниками) и из его владения никогда не выбывало.

Кроме того, каких-либо требований со стороны истца (его правопредшественников) в отношении имущественного комплекса по адресу: Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 в адрес АО «Сосновское» (его правопредшественников) ранее не поступало.

Из свидетельств о праве собственности от 14.09.2015 (л.д. 32-33) следует, что право собственности Болотова Г.Б. на часть здания литер А, площадью 91,5 кв. м и площадью 2031,9 кв. м, на помещения № 2, 1 этаж, а также помещения № № 1, 3, 4-25, 1 этаж, зарегистрировано 14.09.2015

Как следует из документов, на которые ссылается истец, 20.02.2002 зарегистрировано право собственности ЗАО «Торговый дом «ТЕД». В соответствии с передаточным актом от 10.08.2015 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-57444/2014 право собственности на доли, принадлежавшие ООО «Торговый дом «ТЕД» было распределено Болотову Г.Б., который ранее являлся директором и единственным акционером ЗАО «Торговый дом «ТЕД».

На момент приватизации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание свинокомплекса, зарегистрировано право собственности 27.04.2009.

Соответственно, предыдущими собственниками с 2009 года могли быть получены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество.

При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008). Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не ИП Зайцев В.В., а Болотов Г.Б. должен был узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Болотов Г.Б. обнаружил прекращение деятельности принадлежащего ему хозяйственного общества не позднее 25.12.2014, когда было подано заявление по делу № А60-57444/2014.

Как следует из материалов дела № А60-57444/2014, 04.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТЕД» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основанием для внесения соответствующей записи явились следующие документы: решение ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга от 08.06.2012 № 4703; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по б/счетам или об отсутствии у юридического лица открытых б/счетов от 04.06.2012 № 4243-с.

Таким образом, не позднее, чем в момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением по делу № А60-57444/2014, заявитель должен был знать о судьбе спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное имущество до настоящего времени никем не оспорено, имущество представляет собой единый комплекс, имущество не выбывало из фактического владения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-26836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов