Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-51100/2018

690/2018-188058(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37860/2018-ГК

Дело № А40-51100/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АИЖК Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г., принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу № А40-51100/18 по иску БАНК СОЮЗ (АО) (ОГРН <***>) к АО «АИЖК Республики Татарстан» (ОГРН <***>) о взыскании 10 509 583,52 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – Галлеев А.А по доверенности от 03 ноября 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

БАНК СОЮЗ (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «АИЖК Республики Татарстан» о взыскании 18 843 552,93 руб. (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал возможности заключить мировое соглашение, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истец принял и оплатил закладные по договору купли- продажи закладных от 05.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в его части, в случаях, предусмотренных договором.

29.12.2017 в связи с возникновением многочисленных оснований для возврата закладных, предусмотренных договором, продавец заключил с покупателем соглашение о возврате покупателем в собственность продавца закладных.

Согласно пункту 1 соглашения от 29.12.2017 в связи с отказом покупателя (истец) от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, стороны договорились о возврате в собственность продавца (ответчик) закладных.

В соответствии с пунктом 5 соглашения ответчик обязался оплатить истцу суммы возврата закладных следующих заемщиков: ФИО2 в срок не позднее 31.01.2018, ФИО3 в срок не позднее 31.01.2018, ФИО4 в срок не позднее 31.01.2018, ФИО5 в срок не позднее 28.02.2018, ФИО6 в срок не позднее 28.02.2018, однако в установленный срок суммы закладных ответчиком уплачены не были.

Общая сумма задолженности складывается из следующих сумм:

- по договору займа № ИК-011-11-16 (заемщик ФИО2) – 3 678 767,44 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 514 453,43 руб., просроченный основной долг - 19 909,44 руб., срочные проценты – 15 530,95 руб., просроченные проценты – 138 394,56 руб., проценты на просроченную задолженность – 180,50 руб., неустойка на просроченный основной долг – 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 859,86 руб.;

- по договору займа № ИК-003-08-16 (заемщик ФИО3) – 3 659 066,54 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 494 733,6 руб., просроченный основной долг - 20 661,8 руб., срочные проценты – 1 522,36 руб., просроченные проценты – 137 642,2 руб., проценты на просроченную задолженность – 180,56 руб., неустойка на

просроченный основной долг – 438,70 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 839,06 руб.;

- по договору займа № ИК-013-12-16 (заемщик ФИО4) – 3 171 749,544 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 030 753,21 руб., просроченный основной долг - 16 975,34 руб., срочные проценты – 1 320,25 руб., просроченные проценты – 118 889,83 руб., проценты на просроченную задолженность – 153,39 руб., неустойка на просроченный основной долг – 352,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 305,38 руб.;

- по договору займа № ИК-015-12-16 (заемщик ФИО5) – 4 180 850,72 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 910 648,8 руб., просроченный основной долг - 29 048,87 руб., срочные проценты – 22 146,06 руб., просроченные проценты – 205 475,13 руб., проценты на просроченную задолженность – 633,02 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 453,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 445,67 руб.;

- по договору займа № ИК-007-08-16 (заемщик ФИО6) – 4 153 118,69 руб., в том числе: срочный основной долг – 3 883 039,57 руб., просроченный основной долг - 30 444,8 руб., срочные проценты – 21 989,72 руб., просроченные проценты – 204 079,2 руб., проценты на просроченную задолженность – 666,57 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 530,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 368,62 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный с учетом позиции истца, который возражал в суде первой инстанции против заявленного ходатайства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель свои возражения не подтверждает документально, а просит изложить иную оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-51100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Ю.Башлакова-Николаева

О.О. Петрова